Широківський районний суд Дніпропетровської області                                                                                 

Справа № 3-37/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

02.02.2011року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., при секретарі Піско Л.В., розглянув в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до канцелярії суду від відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Картель Комсомольського району Хабаровського краю, мешканця АДРЕСА_1, працює ведучим інженером ВАТ «ІнГЗК», гр-н України в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, при цьому положення статті  268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 300192 складеного 13 січня 2011 року, –13 січня 2011 року о 01.15 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 належністю ОСОБА_2 та  рухаючись по вул. Свердлова в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - запах алкоголю з порожнини роту. В присутності двох свідків, на вимогу працівника міліції, відмовився продувати мундштук Алкотеста Дрегер № 6810, тим самим відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, він, дійсно, 13 січня 2011 року близько о 01.15 год. керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Свердлова в смт. Широке, він був зупинений працівником ДАІ Бедухою В.О. На вимогу останнього він надав посвідчення водія, талон до нього, довіреність та реєстраційний документ на транспортний засіб. Інспектор ДАІ сказав, що від нього чутно запах алкоголю і запропонував продути мундштук. ОСОБА_1 відмовився продувати мундштук так як алкоголю не вживав і просив направити його на медогляд в лікарняний заклад, а інспектор відмовився, після чого він самостійно поїхав до лікарні і здав аналізи на предмет вживання алкоголю. Вину не визнає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2011 року він охороняв дитячий майданчик у смт. Широке, бачив як із-за магазину виїхав автомобіль і його зупинили працівники ДАІ, його запросили в якості понятого. В поясненні свідок написав те, що диктували працівники ДАІ, так як останні його залякували. Водій транспортного засобу відмовлявся дихати в трубку, наполягав на проходженні медогляді в медичному закладі. Працівники ДАІ не хотіли водія вести до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його працівники ДАІ запросили бути понятим, ОСОБА_1 він побачив вперше в кабінеті приміщення ДАІ. В поясненні свідок написав те, що диктували працівники ДАІ. Водій транспортного засобу відмовлявся дихати в трубку, наполягав на проходженні медогляді в медичному закладі. Працівники ДАІ не хотіли водія вести до медичного закладу, мотивуючи тим, що результату тесту буде достатньо. Свідок не чув від водія запаху алкоголю, він знаходився від нього на відстані близько 2 метрів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так як відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.  Згідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться  у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 300192 складеного 13 січня 2011 року в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров»я, однак працівники ДАІ відмовилися направити та забезпечити проведення такого огляду водія транспортного засобу, що в судовому засіданні підтвердили свідки. Крім того, згідно довідки Широківської центральної районної лікарні якісна реакція на алкоголь крові взятої 13 січня 2011 року о 04.00 год. –негативна а.с. 9-10,  інших доказів які б підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 55, 62 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч. п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її проголошення.                                        

Суддя:І. В. Ліснецький