Дело № 1-8/11    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Леонидовой Е.В.

при секретаре                                                                          Лагоде Л.Б.

с участием прокурора                                                                           Жуковского М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Новоселовка Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2009 года примерно в 22.00 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью  хищения чужого имущества, через не запертую калитку прошли на территорию домовладения ОСОБА_3 расположенного по адресу АДРЕСА_3, где из погреба тайно, из корыстных побуждений, демонтировали и похитили металлическую рельсу “Р-65”длиной 4 метра стоимостью 736 гривен, принадлежащую ОСОБА_3, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 736 гривен, с похищенным скрылись.

          Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду, что 03.08.2009 года ему предложил сосед ОСОБА_2 пойти на территорию нежилого домовладения по АДРЕСА_3, чтобы там украсть металлическую рельсу, которая лежит на погребе, он был выпивший и согласился. В этот же вечер, они около 22.00 часов пришли к этому домовладению, зашли во двор через незапертую калитку, сорвали рубероид с крыши погреба, сняли рельсу вдвоем, потом пошли к ОСОБА_4, и попросили его помочь им перевезти металлическую рельсу на пункт приема металлолома, уверив  ОСОБА_4, что рельса не ворованная,  ОСОБА_4 сам купил у них рельсу за 50 грн., деньги поделили с ОСОБА_2 поровну. Кражу совершил, так как был выпивший.  О том, что ОСОБА_2 – несовершеннолетний он не знал. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинялся.

Однако, помимо признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины, его вина также нашла свое подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах уголовного дела.

С  согласия участников судебного процесса судом оглашены показания потерпевшего ОСОБА_3  о том, что проживает по адресу АДРЕСА_4. От его покойной матери ему досталось в наследство ее домовладение расположенное по АДРЕСА_3. Все находящееся на территории домовладения, а также в доме и иных постройках также принадлежит ему. Во дворе домовладения покойной матери имеется погреб, на котором уже много лет лежала металлическая рельса «Р-65»длиной 4 метра, которая служила, для перекрытия погреба, на данную рельсу были сложены шпалы и доски, накрытие рубероидом. Когда они с матерью приобретали данную рельсу он уже не помнит, и не помнит также за какую цену. На территории домовладения покойной матери он наведываюсь каждый день, так как там привязана во дворе собака, которую он кормит. Каждый день он также смотрит за порядком во дворе. 03.08.2009 года он был во дворе домовладения покойной матери, все было в порядке. 04.08.2009 года, ему позвонили кто то из соседей и сообщили что погреб на территории домовладения матери раскурочен. После чего он сразу же пришел на место, где обнаружил, что действительно во дворе его домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_3, погреб, который расположен около летней кухни –раскурочен, все его перекрытое повалено, разобрано, а рельса служившая основой для перекрытия крыши погреба –отсутствует, следов волочения рельсы по земле во дворе и за его пределами не было. Данное домовладение ограждено, имеется калитка и ворота, которые на замки не закрываются, а только на крючки. В настоящее время цена  рельса    «Р-65», длиной 4 метра –составляет стоимость 736 гривен. Хищением рельсы «Р-65»длиной 4 метра, ему причинен ущерб на сумму 736 гривен. Рельсу ему до настоящего времени не вернули. Погреб он не отремонтировал (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 34).

С  согласия участников судебного процесса судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_4  о том, что 03.08.2009 года он находился у себя дома. Около 23.00 часов к нему домой пришли ОСОБА_2  и  ОСОБА_1 которые попросили его, чтобы он на своем мотоцикле перевез им металлическую рельсу, что находится около домовладения ОСОБА_2. Он спросил у ОСОБА_2 чья рельса, на что ОСОБА_2 сказал, что рельса принадлежит ему, с территории его домовладения. После чего он приехал на своем мотоцикле МТ-10, приехал к домовладению по АДРЕСА_3, где ОСОБА_2 и ОСОБА_1 помогли ему погрузить рельсу металлическую длиной около 4-х метров. У него данная рельса не вызвала подозрения, так как она действительно находилась около домовладения ОСОБА_2. Он данную рельсу решил оставить себе, и перевез ее к себе во двор, заплатил ОСОБА_2 за нее  около 100 гривен. Дима и Сергей помогли ему ее выгрузить и ушли. Спустя некоторое время он продал данную рельсу незнакомым людям, которые ездили по селу скупали лом черных металлов. Людей данных он не запомнил. О том, что данная рельса ворованная он не знал и узнал только от работников милиции (т.1 л.д. 62, т.3 л.д. 204).

          А также вина подсудимого  ОСОБА_1 подтверждается заявлением ОСОБА_3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое  в ночь с 03.08.2009 года на 04.08.2009 год  с территории его домовладения похитило принадлежащую ему рельсу длиной 4 метра (т.1 л.д.52); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривалось домовладение ОСОБА_3, расположенное по АДРЕСА_3 (т.1 л.д.55); справкой  “Техпроминвест”от 05.10.2009 года о стоимости рельсы “Р-65”(т.1 л.д.58) и другими материалами уголовного дела.

          Таким образом, оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме, действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершённого им преступления, характер и степень участия каждого в совершении преступления, личность виновного и обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в соответствии со ст. 65 УК Украины.          

          Смягчающими наказание обстоятельствами для ОСОБА_1 является чистосердечное раскаяние, совершение претупления впервые..

          Отягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_1  является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          ОСОБА_1 официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется негативно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Поэтому с учётом изложенного, тяжести содеянного им, данных о личности, избирая наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления, несмотря на повышенную общественную опасность совершённого преступления, за которое ОСОБА_1  необходимо назначить лишение свободы, но учитывая, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества,  суд считает необходимым избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, освобождение от отбытия наказания с испытанием, при этом возложив на него обязанности, предусмотренные  ст. 76 УК Украины.

          Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании  имущественного вреда, причиненного преступлением,  следует оставить  без рассмотрения в связи с тем, что потерпевший ОСОБА_3 или его правоприемники не явились в судебное заседание.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует  изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

          Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч. 2 УК Украины    и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течении определённого судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании  имущественного вреда, причиненного преступлением,  оставить  без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Широковский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья   Е В. .Леонидова