Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа  № 2-а-6/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.01.2011 року                                                            смт. Широке

                              Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                                       Ліснецького І.В.

за участі секретаря                                                                       Піско Л.В.

сторін:                                                  позивача ОСОБА_1, відповідач –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузьмін Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 111672 від 26.12.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузьмін Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 111672 від 26.12.2010 р.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2010 року відповідачем винесено щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 111672 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.  Вважає її необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням законодавства і винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, з постановою не погоджується з тих підстав, що вимоги ПДР він не порушував, про поломку задньої підставки державного реєстраційного номера він не знав та не міг знати так як вона сталася в процесі руху, а тому не міг її усунути одразу. Про поломку дізнався після того, як був зупинений інспектором. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АЕ1 № 111672 від 26 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

          Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав, при цьому про день слухання справи повідомлений належним чином а.с. 15,17, причини неявки до суду не повідомив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.   

          Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який підтвердив ті обставини на які посилається позивач, а також дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.   

Відповідно до п.2.3 а-б Правил дорожнього руху для   забезпечення   безпеки   дорожнього   руху   водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити  технічно  справний стан і комплектність транспортного засобу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом  транспортного  засобу  і  не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 30.2  Правил дорожнього руху номерні знаки повинні  бути  чистими  і  достатньо освітленими.   

Стосовно позивача 26 грудня 2010 року о 17 годині 46 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283573 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 30.2 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач 26 грудня  2010 року о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг у якого не освітлювався задній державний реєстраційний номер у темну пору доби, а також був забруднений та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 111672 від 26 грудня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. /а.с. 18-8а/.   

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 71 КАС України судом було направлено запит про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача а.с. 13. У зв’язку з тим, що матеріали справи відносно позивача на адресу ВДАІ по ОАТ Широківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області на дату розгляду справи  в суді не надходило а.с. 16а, в судовому засіданні досліджено копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283573 від 26 грудня 2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 111672 від 26 грудня 2010 року.   

В судовому засіданні досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 283573 від 26 грудня 2010 року та встановлено, що протокол складено з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, підписано посадовою особою, що його склала, а також в протоколі вказано, що до нього додаються постанова, містить пояснення особи, відносно якої складено протокол.   Як вбачається зі складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, останні, були складені саме на місці події та при обставинах вказаних у зазначених документах, з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис позивача по справі в протоколі. Посилання позивача на те, що він вимоги ПДР він не порушував, про поломку задньої підставки державного реєстраційного номера він не знав та не міг знати так як вона сталася в процесі руху, а тому не міг її усунути одразу, безпідставні і базуються лише на його словах.    

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Дані про вчинення вказаного правопорушення були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення,  а також  в судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що номерний знак на транспортному засобі був  частково забруднений та не освітлювався належним чином.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009  N 111 до завдань та функцій підрозділів ДПС належить зокрема, нагляд  за  дорожнім  рухом  з  метою  забезпечення його безпеки; попередження  та  припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху; винесення відповідно до чинного  законодавства  постанов про адміністративні порушення; застосування в   установленому   порядку  передбачених законодавством  заходів  впливу  до  порушників ПДР.

Згідно з п. 6.10, 6.11 Інструкції працівник   підрозділу   ДПС   під  час  несення  служби зобов'язаний  постійно  контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил,  норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, а також попереджувати    та    припиняти   злочини,   а   також адміністративні  правопорушення,   у   межах   своєї   компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Тому, в даному випадку причиною складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було порушення ним правил дорожнього руху, а складання постанови про адміністративне правопорушення входить до функціональних обов’язків інспектора дорожньо-патрульної служби, крім того адміністративне стягнення накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, тобто в межах мінімального розміру.

При цьому, суд вважає безпідставними позиції позивача про те, що він не вчинював правопорушення та не порушував вимог Правил дорожнього руху. Тому позицію позивача суд розцінює як бажання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.     

          Також позивач будь-яким чином не оскаржував дії співробітників ДАІ керівництву відповідного органу, що свідчить про те, що будь-яких порушень його прав при складенні протоколу та винесенні постанови, допущено не було.   

          Таким чином будь-яких інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовним вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що в матеріалах справи маються об»єктивні докази того, що дійсно позивачем було вчинено правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення ним п. 30.2 ПДР України.   

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Та відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.   

Тому, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

            Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 258, 268, КУпАП, ст. ст. 11, 15, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАС України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузьмін Андрія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ1 № 111672 від 26.12.2010 р  -  відмовити.   

          Згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2011 року.          

Суддя                                       І.В. Ліснецький