Дело №  11а   -  1210-07

председательствующий по  1  инстанции  судья Безрученко Ю.А. ,

Категория  185  ч.2 УК

докладчик  судья Свиягина И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

10    апреля   2007г.    коллегия    судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного  суда Донецкой области в  составе:

председательствующего  судьи Самойленко А.И. ,

судей апелляционного  суда       Свиягиной И.Н.,   Черкащина Н.В.,

с участием прокурора                                               Красной Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1. -ОСОБА_3. , прокурора Горняцкого района г. Макеевки на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 5 февраля 2007г. , которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец гражданин Украины, учащийся 7 класса Макеевского интерната №5, ранее несудимый, осужден по  ст. 185  ч.2 УК Украины к     трем годам лишения свободы.

Установила:

приговором суда несовершеннолетний ОСОБА_1. признан виновным в том, что 2 июля 2006г. во 2 -м часу, совместно с лицом, недостигшим возраста уголовной ответственности, которое объявлено в розыск, и ОСОБА_4. , 1994 года рождения, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, прошли во двор дома АДРЕСА_2, откуда тайно из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, похитили велосипед «Хакер», . стоимостью 575 гривен и велосипед» Украина», стоимостью 200 гривен, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 775 гривен.

На                  данное           судебное           решение          законным          представителем

несовершеннолетнего     осужденного    ОСОБА_1. -ОСОБА_3.     и прокурором Горняцкого района г.   Макеевки поданы апелляции.

В апелляции ОСОБА_3. просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_1. изменить, уголовное дело производством прекратить и решить вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера.Свою просьбу обосновывает тем, что ОСОБА_1. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, которое не представляет большой общественной опасности, его исправление возможно  без применения уголовного наказания.

В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного ОСОБА_1., просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, назначив ему наказание в виде одного года лишения свободы. Свою просьбу обосновывает тем, что наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_1., несоответствует     тяжести     преступления     и     личности

2

осужденного и по своему размеру является явно несправедливым вследствие  строгости.

Заслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелляции, просил приговор суда изменить в части назначенного наказания осужденному ОСОБА_1., назначив наказание в виде одного года лишения свободы; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций; коллегия судей считает, что апелляции прокурора и законного представителя несовершеннолетнего осужденного подлежат частичному удовлетворению по   следующим  основаниям:

Виновность   ОСОБА_1.    в   совершении   преступления,    за   которое он   признан   виновным   и   осужден,    никем   не   оспаривается,    в   соответствии    со  ст.365  УПК Украины апелляционный  суд проверяет приговор  суда первой инстанции в пределах поданных  апелляций.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1., суд не в полной мере учел требования ст. ст. 65,103 УК Украины и назначил явно несправедливое наказание вследствие строгости, что в соответствии со ст.367 ч.1п.5, ст.372 УПК Украины является основанием для изменения приговора  суда.

Прийдя к выводу о необходимости назначения несовершеннолетнему ОСОБА_1. реального наказания, суд сделал это в пределах, установленных санкцией статьи 185 ч.2 У к Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, вместе с тем нарушил принцип его необходимости и достаточности для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_1. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, которое не представляет большой общественной опасности и относится к средней степени тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не имеет каких-либо претензий к нему, несовершеннолетний чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении и на момент постановления приговора имел безупречное поведение.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что несовершеннолетний осужденный ОСОБА_1. на момент постановления приговора не нуждался в применении наказания, полагает возможным на основании ст. 105 УК Украины освободить его от наказания с применением    принудительных мер воспитательного характера.

При избрании для применения конкретного вида принудительных мер воспитательного характера коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и роль в его совершении самого несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1., руководствуется целесообразностью изоляции его от отрицательного влияния социальной среды, принимает во внимание влияние взрослых, личность несовершеннолетнего, который отрицательно характеризуется по месту учебы, состояние его здоровья и уровень развития.

Коллегия                       судей            считает             необходимым           применить            к

несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного характера как направление в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков до его исправления, поскольку ' осужденный вышел из-под контроля родителей и преподавателей Макеевской вспомогательной школы-интерната №5, об этом может, в частности, свидетельствовать бродяжничеатво несовершеннолетнего, мать . несовершеннолетнего не имеет на последнего положительного воспитательного влияния и возможности обеспечить ежедневный надзор и контроль, несовершеннолетний не поддается воспитательному воздействию и не может быть исправлен путем применения других мер воспитательного характера.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области

определила:

апелляции прокурора Горняцкого района г. Макеевки удовлетворить частично, апелляцию законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3.   удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки от 5 февраля 2007г.   в  отношении    ОСОБА_1изменить.

Несовершеннолетнего ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки от 5 февраля 2007г. в виде трех лет лишения свободы, с применением меры принудительного воспитательного характера.

В соответствии со ст. 105 ч.2 п. 5 УК Украины направить несовершеннолетнего ОСОБА_1. в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков до его' исправления, но на срок, не превышающий  3-х лет.

В остальной части приговор суда оставить  без изменений.