Справа № 11 а - 1175 2007 рік                                        Головуючий в 1 -й інстанції Воробйов СО.

Категорія ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК                              Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

 Іменем   України

10 квітня 2007 року           Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого         - Самойленка А.І.

судців                     - Калашникова В.М., Єгорової О.І.

з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2007 року,

встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2007 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м. Красноармійська Донецької області, громадянин України, не одружений, раніше судимий: 1)вироком Смелянського райсуду Черкаської області від 29.11.1994 року засуджений за ч.2 ст.2296 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) вироком Красноармійського міськрайонного суду від 28.10.1998 року засуджений за ч.2 ст.2296 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) вироком цього ж суду від 31.10.2002 року засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.06.2004 року, у відповідності до ухвали Кіровського районного м. Донецька від 01.06.2004, року умовно-достроково на 9 місяців 18 днів на підставі Закону України „Про амністію"; який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі с конфіскацією всього майна, яке є індивідуальною власністю засудженого.

На підставі ч.І ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є індивідуальною власністю засудженого.

2

Згідно з вироком, в жовтні 2005 року ОСОБА_1., біля водоймища №1,який знаходиться у лісопосадці парка „Ювілейного" м. Красноармійська Донецької області, знайшов кущ дикої рослини коноплі та зірвав його верхню частину, яку незаконно, повторно приніс до себе додому, розташованого за адресою: м. АДРЕСА_1, де незаконно зберігав у своєму сараї. З вказаної частини рослини коноплі ОСОБА_1виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуану) висушений для особистого вживання.

Крім того, 06.02.2006 та 23.02.2006 року ОСОБА_1збув ОСОБА_2. особливо небезпечний засіб - каннабіс (марихуану) висушений у кількості 4,241 г за 60 гривень та 24,26 г за 100 гривень відповідно.

23.02.2006 року працівники міліції, в сараї домоволодіння ОСОБА_1., знайшли та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуана) висушений масою 69,18 г.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити до суду на новий розгляд, посилаючись на суттєві порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 10 Постанови № 8 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", складаючи вирок, суд зобов'язаний додержувати вимог ст. 334 КПК України. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину тощо. Порушення при складенні вироку вимог цієї норми КПК є підставою для його скасування.

В порушення вказаних вимог закону суд, визнавши ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним. Суд не вказав кількість наркотичного засобу, яке було придбане, виготовлене та яке зберігалось засудженим без мети збуту.

Вказавши у вироку, що 23 лютого 2006 року у засудженого працівниками міліції вилучено наркотичний засіб ту кількості 69,18 г, суд не вказав з якою метою засуджений його зберігав.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення, постановивши вирок відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

3

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО № 6 міста Артемівська.