Справа №2а-213/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 лютого 2011 року с. Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області у складі::
головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби взводу дорожньо –патрульної служби м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Сосюрка Івана Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Сосюрка І.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що відповідачем щодо нього винесено постанову від 30.12.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що постанова про накладення на нього штрафу є незаконною, так як він рухався зі швидкістю в межах 75 км/год, а не 89 км/год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові серії АХ1 №066044 від 30.12.2010 року. Це він обґрунтовує показаннями приладів його автомобіля, це може підтвердити свідок, яка була пасажиром, ОСОБА_4 Фіксація швидкості здійснювалася за допомогою приладу без фото фіксації Тобто, показання приладу „Радіс” можуть належати будь-якому транспортному засобу з тих, що рухався поруч з ним або попереду.
Також він вказує на протиріччя при накладенні на нього адміністративного стягнення: протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №202534 від 30.12.2010 року зазначає про порушення ним п.12.6 Правил дорожнього руху, а в постанові про адміністративне правопорушення АХ1 066044 зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху
В зв’язку з цим він просив постанову АХ1 №066044 від 30.12.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відносно нього 30.12.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості на 29 км/год. Він вважає дану постанову незаконною, так як він насправді рухався із значно меншою швидкістю –75 км/год. на що вказували прилади на його автомобілі. Автомобіль пройшов технічний огляд і є справним. З ним їхала його мати ОСОБА_4, яка теж бачила, що швидкість він не перевищив на 29 км/год. Його зупинили працівники ДАІ та склали протокол за перевищення швидкості на 29 км/год. Він рухався в колоні автомобілів і не міг їхати швидше, ніж інші, але був зупинений саме він. В протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 №202534 від 30.12.2010 року вказано, що він порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, а в постанові про адміністративне правопорушення АХ1 066044 зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Це вказує на те, що постанова є протиправною і її слід скасувати.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона з ОСОБА_1 30.12.2010 року їхала в м. Харків через м. Мерефу. Там їх зупинили працівники ДАІ за перевищення швидкості руху. Вони склали протокол та винесли постанову. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю 70-75 км/год. Їхав в ряду з автомашинами, яких ніхто не зупиняв, бо всі вони, як і ОСОБА_1 їхали зі швидкістю, яка була в межах допустимої в населеному пункті. Працівники ДАІ обвинувачували ОСОБА_1 у правопорушенні, якого він не вчиняв.
Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечень на позов чи заяву про його визнання до суду не подав, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку.
Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що відносно позивача винесено постанову АХ1 №066044 від 30.12.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн., в якій вказано, що водій ОСОБА_1 в м. Мерефа, керуючи автомобілем КІА СЕЕ-, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год. в населеному пункті м. Мерефа, перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год., чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалася приладом РАДІС 2243. В зв'язку з чим його дії кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП. За ці дії на позивача накладено адміністративний штраф 225 грн.
В протоколі серія АХ1 №202534 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 о 07 год. 08 хв. в м. Мерефа, керуючи автомобілем КІА СЕЕ-, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год. в населеному пункті, перевищив швидкість руху на 29 км/год. В зв'язку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що зазначив у своїх поясненнях до протоколу: з правопорушенням не згоден, рухався зі швидкістю 75 км/год.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Ст. 283 КУпАП вказує, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Як вбачається із постанови, в ній є посилання на порушення позивачем п.12.4 Правил дорожнього руху і разом з тим протокол про адміністративне правопорушення АХ1 №202534 від 30.12.2010 року вказує, що він порушив п.12.6 Правил дорожнього руху. Такі протиріччя викликають сумнів, щодо законності постанови про адміністративне правопорушення АХ1 066044 від 30.12.2010 року.
Також суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, так як він заперечує свою вину у його вчиненні, тобто у перевищенні швидкості на 29 км/год. Вказане позивачем підтверджується і свідком ОСОБА_4., яка показала, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю до 75 км/год.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова АХ1 066044 від 30.12.2010 року про накладення штрафу 255 грн. на ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що є законною і обгрунтованою.
За таких обставин суд рахує вірним постанову АХ1 066044 від 30.12.2010 року про накладення на позивача штрафу 255 грн., винесену інспектором дорожньо –патрульної служби взводу дорожньо –патрульної служби м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області прапорщикои міліції Сосюркою Іваном Михайловичем щодо ОСОБА_1 скасувати.
Керуючись ст.ст.11,86,94, 160,161,162,163,167,171-2 КАС України, ст.279,280,283, 293 КУпАП, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про накладення штрафу серії АХ1 №066044 від 30.12.2010 року, щодо ОСОБА_1, винесену інспектором дорожньо –патрульної служби взводу дорожньо –патрульної служби м.д.м. Мерефа БДПС ОДДЗ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Сосюркою Іваном Михайловичем визнати протиправною та скасувати і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.
Головуюча Р.І. Рибальченко.