Дело №11 - 1007 -2006 г.                                               Председательствующий в I

Инстанции     Кишкииа И.В.

Категория: ст. 296 Ч.ЗУК Украины                              Докладчик: Галатии А.П.

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем    Украины

 

3  апреля  2007  года  Судебная  коллегия  палаты  но  уголовным  делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина A.M.

судей                                           Легостаева А.А.

Кллаїииой В.Г.

с участием прокурора        Ьроклинцевой 11.С.

защитника                                  ОСОБА_2.

осужденного                              ОСОБА_3.

рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке v головное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1

на  приговор     Горняцкого  районного  суда города  Макеевки  Донецкой

области от 15 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения. уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, судимый: \) 26.02.1980 г. Горняцким районным судом г.Макеевки по ст.ст. 206 ч.2, 25-1 УК Украины к 3 г. лишения свободы условно   с   обязательным   привлечением   к   труду

2)               22.05.1980 г. Советским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 206 ч.2. 43 УК Украины к 5 г. лишения свободы, освобожденного 07.04.1985 г. по отбытии срока наказания,

3)               10.11.1985 г. Горняцким районным судом г.Макеевки по ст. 196-1 чЛ УК Украины к 2 г. исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход юсу даре гва,

4)                                                            31.07.1986г. Горняцким районным судом

г.Макеевки по ст.ст.206 ч,2. 43 УК Украины к 1 г.

лишения свободы.

                                                        5) 06.02.1992 г. Горняцким районным судом

г.Макеевки по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 г. лишения свободы, освобожденного 14.03.1992 г. по отбытии срока наказания.

 

2

 

 

 

6)                                                          18.09.1992 г. Калининским районным судом

г.Донецка по ст.229-6 ч. 1 УК Украины к 1 г.

исправительных работ с удержанием 20% в доход

государства,

7)                                                               02.02.1994 г. Центрально-Городским

районным судом г.Макеевки по ст.ст.144 ч.З. 222

ч.1. 42 УК Украины к 8 г. лишения   свободы.

8)                                                                 12.12.1995 г. Червоновардейским

районным судом г. Макеевки по ст.ст.206 ч.З, 43 УК

Украины к 6 г К) мес. лишения свободы,

освобожденного 16.07.2001 г. по отбытии срока

наказания.

9)                                                               03.04.2002 г. Центрально-Городским

районным судом г.Макеевки по ст.ст. 121 ч.1, 263 ч.2, 70

УК Украины к 6 г. лишения свободы, освобожденного

условно-досрочно 24.02.2006 г. на 1 г. 10 мес. 21 день,

работавший слесарем АРМ ОП "Автобаза" ГП

"Макеевуголь",

осужден по ст. 296 ч.З УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 5.04.2002 г. и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_1признан виновным в том, что 08 июня 2006 года в 12-м часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, назойливо пристал к находившейся в указанной квартире потерпевшей ОСОБА_4., выражался в ее адрес нецензурной бранью и угрожая физической расправой, умышленно нанес ОСОБА_5. удар кулаком в лицо, схватил потерпевшую ОСОБА_4. рукой за шею и стал сдавливать, причиняя ей, удушье и физическую боль, при этом на просьбы находившейся в указанной квартире потерпевшей ОСОБА_6. прекратить свои действия не реагировал, а. когда ОСОБА_4. оттолкнула его от себя ОСОБА_3.. продолжая свои действия, взял на кухне кухонный топор, демонстрируя который высказал в адрес потерпевшей ОСОБА_6. угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально исполнимой, т.к. подсудимый вел себя агрессивно. После чего ОСОБА_6. покинула квартиру, затем из квартиры, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ушла потерпевшая ОСОБА_4. Однако, ОСОБА_3., продолжая свои хулиганские действия, настиг потерпевшую ОСОБА_4, на лестничной площадке 3-го этажа вблизи квартиры №33 указанного дома, где проживает потерпевшая ОСОБА_7., в квартире которой ОСОБА_4. пыталась укрыться от ОСОБА_1., но подсудимый схватил ее за руку и оттолкнул от квартиры, в результате чего ОСОБА_4. упала на пол, а, когда ОСОБА_7попросила ОСОБА_1, прекратить свои хулиганские действия, ой достал из-за пояса кухонный топор я, угрожая убийством ОСОБА_7., потребовал не вмешиваться в их отношения, а затем схватил ОСОБА_4. за волосы и продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством, прекратил свои хулиганские действия, когда в подъезд зашел сын потерпевшейОСОБА_8 результате   хулиганских   действий    ОСОБА_1.,   длительно    и    упорно    не

 

3

 

 

прекращавшихся на протяжении 30-минуг, потерпевшей ОСОБА_4. были причинены кровоподтеки правого плеча и верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на нижней губе и шее. относящиеся к легким телесным повреждениям.

В апелляции осужденный ОСОБА_3. указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно; показания потерпевших ОСОБА_4. ОСОБА_6. ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8являются ложными; непоследовательными и противоречивыми. Потерпевшие являются подругами и оговорили ею. а свидетель ОСОБА_4 защищает интересы матери, потерпевшая и свидетель ОСОБА_6находились в состоянии алкогольною опьянения. В материалах дела отсутствуют их характеристики, суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля, показания которого имеют существенное значение для дела и его действиям дана неправильная юридическая оценка, он не совершал хулиганских действий. Действия его были совершены в отношении сожительницы и дома, на почве возникших неприязненных отношений и ссоры. Характеристика ему дана необъективно и просит отменить приговор суда, а действия его переквалифицировать на ст. 125ч.1 ист.129ч.1 УК Украины

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности в совершении указанного в приговоре преступления обоснован доказательствами, собранными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, надлежаще оцененных судом и являются обоснованными.

Суд пришел к выводу о том. что осужденным совершено злостное хулиганство.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4. следует, что из-за дезодоранта

ОСОБА_3. затеял ссору, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал

физической расправой, ударил кулаком по лицу, руками душил за шею, на

замечания ОСОБА_6. не реагировал. Угрожал ей и ОСОБА_6.

убийством демонстрируя топор. ОСОБА_6. ушла. ОСОБА_3. продолжал

ругаться и угрожать, она вышла в подъезд и позвонила в квартиру ОСОБА_7.,

ОСОБА_1оттолкнул ее от двери, отчего она упала, подсудимый выражался

нецензурной бранью в ее адрес и ОСОБА_7., на замечания последней не

реагировал, достал из-за пояса кухонный топорик и. демонстрируя его. угрожал

ОСОБА_7.   и   ей   убийством.                  Хулиганские   действия   подсудимого

продолжались около 30 минут. В результате действий подсудимого у нее были кровоподтеки правого плеча и верхней губы, внутрикожные кровоизлияния на нижней губе и шее.

Показания потерпевшей подтверждены: показаниями потерпевшей ОСОБА_6. о том, что она. ОСОБА_3. и ОСОБА_4. употребили спиртное, по " ничтожному поводу из-за запаха ее дезодоранта ОСОБА_3. затеял ссору, выражался в адрес ОСОБА_4. нецензурной бранью,'угрожал избиением, душил ее за шею. на ее замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, угрожал ей и ОСОБА_4.. демонстрируя топор, убийством, был очень агрессивен. Она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ушла.

Потерпевшей ОСОБА_7. о том. что к ней в дверь позвонила ОСОБА_4., она была испугана попросилась к ней. ОСОБА_1с силой оттолкнул от ее двери ОСОБА_4., отчего она упала. ОСОБА_3. выражался нецензурной бранью, на ее замечания и просьбы не реагировал, достал из-за пояса кухонный топорик и.

 

4

 

 

демонстрируя его. угрожал ей убийством, она очень испугалась, т.к. у подсудимого был очень агрессивный вид. Затем он схватил ОСОБА_4. за волосы и стал ей угрожать убийством. В тго время поднялся на площадку сын ОСОБА_4. - ОСОБА_8и они с 1 подсудимым ушли на улицу.

Доводы апелляции осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевших, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили свои показания данные в ходе досудебного следствия, указывая на их правильность.

(л.д. 213-215. 218-221,   226-230)

Из показаний свидетеля ОСОБА_8. следует, что в ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_7 добровольно последовательно и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1преступления.

Доводы апелляции осужденного о ложности показаний свидетеля ОСОБА_8являются надуманными.

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, и суд обоснованно признал их достоверными.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8следует, что он видел как ОСОБА_3. держал руками за шею его мать ОСОБА_5., а ОСОБА_7. держала его мать за руку. Увидев его. ОСОБА_1сразу отпустил мать. На его вопрос мать и ОСОБА_7. пояснили, что подсудимый угрожал им топором.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ОСОБА_4 являются ложными, судебная коллегия считает также необоснованнными. поскольку они последовательны согласуются с показаниями потерпевших.

Виновность      осужденною      подтверждена:      заключением      судебно-медицинской экспертизы № 330/907 от 23.06.2006 г. о причинении потерпевшей   ; ОСОБА_4.    кровоподтеков    в области правого плеча, верхней и нижней губы и шеи,  которые относятся к легким телесным повреждениям.

(л.д.39-40)

И протоколом осмотра от 09.06.2006 г. об изъятии у ОСОБА_1. кухонного топора.

(л.д.9)

Доводы апелляции осужденного о том, что суд обоснованно пришел к выводу о том. что осужденный грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу из хулиганских побуждений, его действия сопровождались особой дерзостью: длительно и упорно не прекращались в квартире и на лестничной площадке, несмотря на неоднократные просьбы и замечания как ОСОБА_4. - сожительницы подсудимого, так и соседок ОСОБА_6. и ОСОБА_7., из хулиганских побуждений причинил телесные повреждения потерпевшей, учинив ссору по ничтожному поводу, угрожал убийством потерпевшим, демонстрируя кухонный топорик.

Доводы апелляции осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются" приведенными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 296 ч. 3 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,"сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в длительно и упорно не прекращавшемся нарушении общественного порядка, причинении телесных повреждений потерпевшей, угрозе убийством, будучи лицом, ранее судимым за хулиганство.

 

5

 

 

 

Действия осужденного были связаны с нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что действия его были совершены в отношении сожительницы и дома, на почве возникших неприязненных отношений и не находит оснований к переквалификации его действий на ст. ст. 125 ч.1, 129 ч.1 УК Украины.

Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении осужденного ОСОБА_1не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что суд необоснованно отказал осужденному в вызове свидетеля, показания которого, по его мнению, имеют существенное значение. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако не пояснял для выяснения каких обстоятельств их необходимо допросить. Заявленное ходатайством было предметом обсуждения в суде, и поскольку указанные ОСОБА_1 свидетели не являлись очевидцами произошедшего, судом обоснованно было отказано в заявленном ходатайстве.

Доводы апелляции об односторонности, неполноте и необъективности досудебного и судебного следствия   являются необоснованными.

Отсутствие в деле характеристик на потерпевших не влияет на полноту и объективность досудебного и судебного следствия.

Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который отрицательно характеризуется, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований сомневаться в правильности данных характеризующих ОСОБА_1(л.д.64) не имеется, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что ОСОБА_1дана необъективная характеристика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины,

судебная коллегия,-                                                                                               

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

 

Приговор Горняцкого районного суда города Макеевки Донецкой области от 15 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.