Справа № 2-а-701/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "01" лютого 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська та Рижикова Віталія Петровича інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська про визнання постанови ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Рижикова Віталія Петровича серії АЕ1 № 092177 від 28.12.2010 р. про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. незаконною та її скасуванні,

В С Т А Н О В И В :

          В грудні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 28.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за те, що він перетнув перехрестя на забороняючий сигнал світлофора

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що він 28.12.2010 року о 815 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя по вул. Дніпропетровській  в м. Дніпродзержинську на зелений сигнал світлофора, а коли знаходився на середині  перехрестя, світлофор перемкнувся на мигаючий зелений. При цьому інспектор Рижиков В.П. знаходився на зустрічній смузі руху на відстані 150 м від даного перехрестя та не міг бачити правопорушення.

          Рижиков С.П. вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судове засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позов посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

          Представник відповідача –ВДАІ м. Дніпродзержинська, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.16) в судове засідання не з'явився.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Відповідач –Рижиков В.П. інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.17) в судове засідання не з'явився.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

28.12.2010 року о 815 годині в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1. Відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення п. (8.8.) 8.7.3г Правил дорожнього руху, згідно якого ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем на перехресті вул. Дніпропетровській  в м. Дніпродзержинську проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КпАП України (поїзд на заборонений сигнал світлофора) (а.с. 2,3).            

          ОСОБА_1 зазначив, що 28.12.2010 року о 815 годині в м. Дніпродзержинську він, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1, почав виїзд на перехрестя вул. Дніпропетровській на зелений сигнал світлофора, а коли знаходився на середині  перехрестя, світлофор перемкнувся на мигаючий зелений .

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він  заперечує   проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

          Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

          Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпродзержинська та Рижикова Віталія Петровича інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська про визнання постанови ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Рижикова Віталія Петровича серії АЕ1 № 092177 від 28.12.2010 р. про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. незаконною та її скасуванні, задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Рижикова Віталія Петровича серії АЕ1 № 092177 від 28.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 425 грн. –визнати незаконною та скасувати .

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.          

Суддя:В. О. Говоруха