Справа № 2-а-556/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "01" лютого 2011 р.                                                                       смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагайдак Дмитра Леонідовича інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування постанови від 08.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України,   

В С Т А Н О В И В :

          В грудні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому зазначив, що 08.12.2010 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 08.12.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1, на вул. Донецьке шосе –вул. В.Висоцького в м. Дніпропетровську не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та рухався в крайній лівій смузі прямо.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною пояснюючи це тим, що він дійсно керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1, на вул. Донецьке шосе –вул. В.Висоцького в м. Дніпропетровську 08.12.2010 року, але рухався в середній смузі напрямку руху, при цьому дорожньої розмітки не було, а інспектор знаходився на відстані 100 м від перехрестя.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позов посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

          Відповідач –Сагайдак Д.Л. інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, з позовом не згідний.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

          08.12.2010 року о 1020 годині в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. НОМЕР_1 на вул. Донецьке шосе –вул. В.Висоцького. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, згідно якого ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»та рухався в крайній лівій смузі прямо та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України (а.с.3).            

          ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно, керував автомобілем ЗАЗ 110307 08.12.2010 року на вул. Донецьке шосе –вул. В.Висоцького в м. Дніпропетровську, але рухався в середній смузі напрямку руху.

          Зазначені позивачем обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі яким керував ОСОБА_1  08.12.2010 року о 1020 годині на вул. Донецьке шосе –вул. В.Висоцького в м. Дніпропетровську. ОСОБА_1 рухався в середній смузі напрямку руху та дійсно на дорозі відсутня дорожня розмітка, а інспектор міліції знаходився на відставні близько 80-100 метрів від перехрестя та не міг чітко бачити, в якій смузі руху перебував автомобіль.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує   проти адміністративного позову.

Обставини по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшли.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

          Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

          На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України,

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сагайдак Дмитра Леонідовича інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування постанови від 08.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська, старшини міліції Сагайдак Дмитра Леонідовича серії АЕ1 № 120269 від 08.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 255 грн. –визнати незаконною та скасувати .

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха