Справа № 2-а-697/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "01" лютого 2011 р.                                                                                 смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О. при секретарі Горбулі В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа: ОСОБА_2 інспектор Дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ,

          В С Т А Н О В И В:          

          В грудні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 21.12.2010 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 298294 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 21.12.2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода-Октавія д.н. НОМЕР_1 по Полтавському шосе в м. Дніпропетровську перевищив швидкість на 32 км/год.

          ОСОБА_1 вважає дану постанова незаконна пояснюючи це тим, що він дійсно керував автомобілем Шкода-Октавія д.н. НОМЕР_1 по Полтавському шосе в м. Дніпропетровську 21.12.2010 року , але не перевищував допустиму в населеному пункті швидкість. При винесенні постанови жодних доказів , які підтверджують правопорушення не було, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з’явився. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

          Відповідач –Управління ДАІ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.19) в судове засідання не з'явився.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Третя особа  –ОСОБА_2 інспектор ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.18) в судове засідання не з'явився.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3. задовольнити, з наступних підстав:

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

          21.10.2010 року о 1810 годині в м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода-Октавія д.н. НОМЕР_1 по Полтавському шосе. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, згідно якого ОСОБА_1 керуючи зазначеним автомобілем перевищив допустиму в населеному пункті швидкість на 32 км/год. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 1 КпАП України (а.с.4).            

          ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно керуючи автомобілем 21.10.2010 року по Полтавському шосе в м. Дніпропетровську , але рухався зі швидкістю 60 кмгод.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує   проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 1 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України.

          Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати.

          Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа: ОСОБА_2 інспектор Дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 серії АЕ1 № 022374 від 21.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 260 грн. –визнати незаконною та скасувати .

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха