ПОСТАНОВА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                               Справа № 3-24/11

"25" січня 2011 р.                                                            Суддя Козівського районного суду

                                                                                               Тернопільської області

                                                                                               Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-               

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 082528 від 30 грудня 2010 року, ОСОБА_2 30 грудня 2010 року керував автомобілем Ауді-80 д.н.з. НОМЕР_1, в с. Дибще, Козівського району з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що виражалося різким запахом алкоголю із рота, почервонінням обличчя, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, та дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 проводився 30 грудня 2010 року о 00 год. 53 хв. за допомогою газоаналізатора DRAGER 0422, згідно якого у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп’яніння (0,30 %).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені даного правопорушення не визнав, заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння та пояснив, що 30 грудня 2010 року спиртного не вживав, від підпису та пояснення в протоколі відмовився, оскільки із ним не погоджувався, після складання протоколу звернувся самостійно в Козівську ЦРЛ, де за його заявою о 02 год. 30 хв. у нього було взято аналіз крові для визначення вмісту алкоголю.

Згідно довідки КУТОР ТОНД про результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 479, який проводився 30 грудня 2010 року о 02 год. 30 хв. по заяві ОСОБА_2, при дослідженні взірця крові етилового спирту не знайдено.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району Кушнір В.Д. не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглядати справу по наявних у справі матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України наступає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.   

Із пояснень ОСОБА_2 не вбачається факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.  

Підставою для медичного обстеження ОСОБА_2, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2010 року, було те, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров’я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп’яніння містить «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, п. 3.22 вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Згідно п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 082528 від 30 грудня 2010 року, всупереч вищевикладених вимог закону, даний протокол складався в присутності двох працівників міліції Гоголя М.М., Вох Т.М., щодо неупередженості яких при складанні протоколу є сумніви, а тому, в цій частині суд вважає протокол незаконним.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який повністю заперечив свою вину, ознайомившись з довідкою КУТОР ТОНД № 479 від 30 грудня 2010 року, де вказаний висновок про те, що у взірцях крові ОСОБА_2 етилового спирту не знайдено, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 266, 283, 284, 285, 291, 292, 293, 294 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2, вилучене у ОСОБА_2 - повернути.  

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

                                                       Суддя:                     підпис

                                            З оригіналом:                    вірно

               ГОЛОВА СУДУ:                                                      Б.В. БОДНАРУК