Справа № 2-а-325

2007 року

П О С Т А Н О  В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2007 року                                  Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Білюнас В.Ю..

при секретарі - Меметові Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського виконавчого комітету, Опікунської Ради Ялтинського міського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення та покладання  зобов'язання вчинити певні дії 

В С Т А Н О В И В :

            Позивач просить суд визнати недійсним рішення засідання піклувальної Ради Ялтинського міського виконавчого комітету якім відмовлено в складанні договору закладу квартири № 9, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача надати згоду на укладення цієї угоди. Позивні вимоги мотивовані тим, що він звернувся до відповідача з заявою про надання йому згоди на складання договору закладу квартири по якої зареєстрована неповнолітня  ОСОБА_2, у зв´язку з забезпеченням обов´язків  по кредитному договору, проте йому було неправомірно відмовлено, оскільки він надав документи, підтверджуючих що у батьків є ще власність і що дитина не буде лишена іншого житла, належного на праві власності. Письмова відмова піклувальної ради не містила посилань на існуюче законодавство і є безпідставною. Таким чином, він вважає що вказаною відмовою відповідача були порушені його права, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.   

            Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що дійсно в заяві позивача про надання згоди на оформлення договору закладу квартири № 9, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, було відмовлено, тому що в цієї квартирі була зареєстрована неповнолітня дитина, на зазначену заяву позивача була дана відповідь, у якій було рекомендовано вирішити питання о можливості  складання  договору на інші квартири, які знаходяться у нього у власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, теж підтверджено і ст. 317 ЦК України. Це право реалізується громадянами, юридичними особами і державою виключно відповідно до закону.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, на підставі ст..176 СК України, батьки  зобов´язані  передати  у використання дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток.

Судом встановлено, що позивач 02 листопада  2006 року звернувся до відповідача з заявою про надання йому згоди на складанні договору закладу квартири № 9, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по якої зареєстрована його неповнолітня  дочка ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у зв´язку з за безпеченням обов´язків  по кредитному договору (л.с. 8,16). До заяви позивач залучив документи, підтверджуючи, що він і його жінка також мають на праві власності  ще 4-ри квартири у м. Ялті і м. Сімферополі (л.с.36-40).

Згідно відповіді Ялтинської міської ради від 10 листопада 2006 року, заява позивача про надання згоди на складанні договору закладу квартири була розглянута на засіданні піклувальної ради Ялтинського міського виконавчого комітету, в задоволенні  було відмовлено у зв´язку з реєстрацією неповнолітньої в вказаній квартирі (л.с.4,41-42).

 Суд вважає безпідставною відмову в наданні згоди позивачу на укладення угоди закладу квартири, оскільки порушень прав дитини не виникає, оскільки вона постійно проживає з батьками, має проживати з ними в інших квартирах, належних їм на праві власності. Крім того вирішується питання тільки відносно закладу, а не продажу цієї квартири.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана  відмова піклувальної ради Ялтинської міської ради при розгляданні заяви позивача, не відповідає передбаченим чинним законодавством нормам права, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача, у зв'язку з чим даний позов повинен бути задоволений.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 12, 118 ЗК України, ст. ст. 2, 6, 9, 10, 17, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 14  Конституції України,

П О С Т А Н О В И  В :

            Позовну заяву  ОСОБА_1 -   задовольнити.

      Визнати  нечинним рішення опікунської ради Ялтинського міського виконавчого комітету  від 02 листопада  2006 року про відмову ОСОБА_1в дачі дозволу на укладення договору застави АДРЕСА_1

      Зобов'язати опікунську раду Ялтинської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на укладення договору застави квартири № 9, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. 186  КАС України.

Суддя -