Справа № 1-69/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:   

головуючого -  судді                             Клімашевської І.В.   

з участю секретаря                                Янової В.М.   

прокурора                                                   Бондаренка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області  справу по обвинуваченню           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Княжичи, Ямпільського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, освіта вища, вдови, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого  ст. 185  ч. 1  КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку, який розташований в АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря будинку, ОСОБА_2, таємно, з корисливих спонукань, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрала наступні речі: мобільний телефон «Самсунг GTE 1080 I»вартістю 207,00 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 94,00 грн.,  на рахунку якої було 65,00 грн.; мобільний телефон «Самсунг SGH X 120»вартістю 154,00 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС»вартістю 44,00 грн.,  на рахунку якої було 15,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 499,00 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 27 жовтня 2010 року близько 14 години вона знаходилась в будинку, де мешкає ОСОБА_2 та коли він вийшов на подвір’я, взяла мобільні телефони, які лежали на кріслі, після чого покинула будинок ОСОБА_2  та пішла додому. Про здійснену крадіжку вона нікому не розповідала, вчинила це тому, що їй потрібні були кошти. Наступного дня один з мобільних телефонів вона продала знайомому, ОСОБА_3, за 50,00 грн., повідомивши йому, що цей телефон належить їй. Другий мобільний телефон її співмешканець,ОСОБА_4, надав в тимчасове користування сусіду, ОСОБА_5, а той загубив його.  В скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Показання ОСОБА_1, надані суду, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився допитом підсудної. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.   

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує  за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудної, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

          Характеризуючи особу підсудної слід зазначити, що  ОСОБА_1 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в диспансерах не перебуває, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.             До пом’якшуючих обставин, згідно ст. 66 КК України судом віднесено щире каяття, повне визнання вини.

          За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для її виправлення  та  попередження  нових злочинів.             

          Долю речових доказів по справі, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України: мобільний телефон «Самсунг SGH X 120», що згідно зберігальної розписки переданий  на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-   

ЗАСУДИВ:   

          ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначивши їй покарання у  виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.   

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Речові докази: мобільний телефон «Самсунг SGH X 120», що згідно зберігальної розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                                                                    Клімашевська І.В.