Справа № 2 а–179/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

08 лютого  2011 року                Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого  судді                -                 Басової В.І.

секретаря с/з                           -                Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільського ВДАІ Сумської області про визнання протиправною та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд визнати протиправною постанову від 24 січня 2011 року, серії ВМ  № 159408, складену відносно нього інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Коломієць Валерієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та скасувати її, мотивуючи свій позов тим, що він не згоден  з вищевказаною постановою та вважає її незаконною.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.19).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, про поважні  причини неявки суд не повідомив, заперечень чи заяви про визнання позову не надав.

У зв’язку з тим, що від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а відповідач –суб’єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду не з’явився без повідомлення ним поважних причин неприбуття, вважаю можливим вирішити справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам  ч.3 ст. 122, п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити  у  повному обсязі.  

Судом встановлено, що інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Коломієць Валерієм Вікторовичем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 132098, в якому вказано, що 20.01.2011 року о 15 год. 30 хв. в  смт.Краснопілля по вул.Мезенівській громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем  Део Ланос 1,5, державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього державного номерного знаку, чим допустив порушення п.п. 2.9, 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 КУпАП (а.с.5).

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС  Коломійцем В.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ  № 159408, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави ( а.с.6).

З доводів позовної заяви  встановлено, що дійсно 20 січня 2011 року  у вказаний у постанові час позивач рухаючись на вказаному автомобілі в смт.Краснопілля по вул.Мезенівській в напрямку підприємця, що займається ремонтом автомобілів на території колишнього МПМК-12, був зупинений інспектором ВДАІ Коломієць В.В. та Калашніковим В.Є., які підійшли до нього і зажадали надати їм для перевірки посвідчення водія, страховий поліс та документи на транспортний засіб. На виконання вимоги інспекторів, вийшовши з автомобіля, позивач надав їм для огляду посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрації, доручення на право керування, які лежали в одному пакеті і почав шукати поліс страхування. Перевіривши надані документи, інспектор почав складати протокол про відсутність страхового полісу. Так як з першого погляду полісу в «бардачку»автомобіля не було, позивач про всяк випадок попрохав свого товариша ОСОБА_7, який супроводжував його до місяця ремонту на власному автомобілі, з’їздити до нього додому і подивитися чи не залишив він його вдома. Коли ОСОБА_7 через 5-7 хвилин приїхав назад зі словами, що вдома полісу не має, позивач був вимушений підписати протокол. Після цього позивач знову ще ретельніше оглянув автомобіль і в «бардачку»під власними перчатками  знайшов складений в декілька раз поліс страхування, про що негайно повідомив інспектора і письмово занотував про це у протоколі. На що інспектор зі словами «Все рівно будеш платити штраф, але вже по двом протоколам»показав позивачу інший протокол, складений його напарником інспектором про відсутність на автомобілі державного номеру. Дійсно на час перевірки держаний номерний знак знаходився не на бампері, а в салоні автомобіля за переднім склом, через відсутність можливості закріпити його на бампері, який був пошкоджений внаслідок ДТП, про що позивач відразу повідомив інспекторів при цьому надавши відповідну довідку ДАІ м.Суми № 074409 про те, що автомобіль пошкоджено в ДТП 27.10.2010 року, наголошуючи на тому, що саме зараз він і направляє автомобіль на ремонт. В даному випадку позивач керувався п.31.5 Правил дорожнього руху України –рухався по можливості найбільш коротким шляхом до місця ремонту з єдиною метою усунути несправності для подальшої безпечної експлуатації автомобіля.    

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або обґрунтованих заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував показання позивача ОСОБА_2, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача.

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні  правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов,  що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

          Відповідно ст. 283 КУпАП, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, орган /посадова особа/ виносить постанову по справі. Постанова повинна містити –найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

          Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

В судове засідання доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 надано не було. Тому суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року ВМ № 159408, винесена інспектором ДПС Краснопільського ВДАІ Коломієць В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163, 171-2  КАС України, ст. ст. 7, 9, 251,256, 283-289, 293  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ВМ № 159408 від 24 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               В.І. Басова