Справа № 1- 46\11

                                                                                                            УКРАЇНА

              Житомирський районний суд Житомирської області

 В И Р О К

   Іменем України

11 січня 2011 р.

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого  судді         Башинського  С.Ф.

                 секретаря                         Вольської В.В.

                 за участю прокурора       Кобернюка С.В.                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28 вересня 1998 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1 КК України на 3 роки позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом у розмірі 680 грн.,

- 30 березня 1999 року постановою Житомирського районного суду скасовано відстрочку виконання вироку і направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму,

- звільненого 30.05.2000 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 27 днів;

-  11 січня 2002 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 194 ч. 2, 70 КК України  до 4 років позбавлення волі,

- 16 лютого 2005 року постановою Коростенського міського суду Житомирської області звільнений умовно - достроково на 8 місяців 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2  ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

           Підсудний ОСОБА_1 маючи непогашені судимості за крадіжки чужого майна, повторно вчинив аналогічний злочин.

       Так, 27 вересня 2010 року о 17 год., підсудний ОСОБА_1 знаходячись в с. Вигода Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою повторної крадіжки чужого майна, зайшов на подвір'я АДРЕСА_2, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Салют»вартістю 325 грн., який належить ОСОБА_2 і викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

          При цьому, суд виправляє помилки допущені слідчим при складання обвинувального висновку в анкетних  ОСОБА_1:

- помилково вказано, що останній народився в с. Вільськ Житомирського району і області , в той час як необхідно правильно зазначити: АДРЕСА_3 \а.с.31, 34-35\;

- постановою 17 лютого 2005 р. Коростенського міського суду Житомирської області звільнений умовно –достроково, в той час як відповідно до матеріалів справи дана постанова датована 16  лютим 2005 р \а.с.54\.

           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 27 вересня 2010 року о 17 год., в с. Вигода Житомирського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на подвір'я АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед ОСОБА_2.

  У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

              Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

              Призначаючи покарання, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, обставини справи, що обтяжують і пом’якшують покарання.

            Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

                Обставини, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.           

            Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який має непогашені судимості, помякшуючі та обтяжуючі обставин по справі, думку потерпілого, який наполягає на суворості покараня, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не  можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді арешту.  

                 Судові витрати за проведення судово –дактилоскопічної експертизи в сумі 206.4грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

          Цивільний позов потерпілого суд залишає без розгляду, оскільки потерпілий позов не підтримав. При цьому суд роз’яснює потерпілому право пред’явити позов в порядку цивільного судочинства.

          Керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

               ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2 ст. 185  КК  України і призначити йому покарання у виді 5-ти \п’яти місяців арешту.

           Строк відбуття покарання рахувати засудженому з 11 січня 2011 р.

           Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши його під варту із зала суду.

           Речовий доказ, який передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області : велосипед марки «Салют»- повернути потерпілому.

                 Судові витрати за проведення судово –дактилоскопічної експертизи в сумі 206.4 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

            Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, роз’яснтвши потерпілому право пред’явити позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний   суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

              Суддя: