Справа № 1-190/11 р.

ВИРОК

І м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.  

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Кулик О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця       с. Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 190 КК України, –

в с т а н о в и в :

15 вересня 2010 року близько 14 години, перебуваючи поблизу гуртожитку Бердичівського професійно-технічного училища № 4, що по вул. Шелушкова, 37 в м. Бердичеві, потерпілий ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6, якому повністю довіряв, передав останньому свій скутер «Хонда Діо AF-18», вартістю 3047 гривень. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про повернення скутера потерпілому через тиждень. Однак ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, скутер «Хонда Діо»без дозволу потерпілого продав, розпорядившись вирученими коштами на власний розсуд. Діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди в розмірі 3047 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що у вересні, 15 числа, прийшов до гуртожитку, що біля стадіону. Також там знаходились інші хлопці, в тому числі ОСОБА_4 Він попросив у ОСОБА_4, належний тому мопед марки «Хонда Діо», ємністю двигуна 49 см.?,  для того, щоб пройти медичний огляд. На його прохання ОСОБА_4 погодився і дав йому скутер. Домовились про повернення скутера через тиждень. Днів через шість зустрів ОСОБА_4, повідомив, що йому ще на декілька днів потрібен скутер. Приблизно на 8 день продав скутер ОСОБА_7. При цьому усвідомлював, що скутер не його, дозволу на продаж у потерпілого не запитував. ОСОБА_7 попрохав оформити талон на свого брата ОСОБА_2. Продав скутер за 2200 гривень. Отримані гроші він потратив на власні потреби. Після продажу скутера, при зустрічі з ОСОБА_4 розповів тому, що потрапив у ДТП. Сказав, що поверне гроші за скутер, однак гроші так і не повернув в зв’язку з тяжким матеріальним становищем. У скоєному щиро розкаявся, обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що у вересні 2010 року він купив у ОСОБА_8 скутер «Хонда Діо». Половину коштів він заплатив, іншу половину сказав, що заплатить пізніше, в зв’язку з чим залишив у ОСОБА_8 талон на скутер. 13.09.10 у нього цей скутер попросив ОСОБА_6 для проходження медичного огляду. На даному скутері 15.09.10 близько 14 години, він приїхав до гуртожитку ПТУ № 4, де зустрівся з ОСОБА_6, віддав йому скутер та той пообіцяв скутер повернути через неділю. Повіривши ОСОБА_6 він дав йому скутер. Через деякий час, зустрівшись з ОСОБА_6 він сказав тому повернути скутер, однак ОСОБА_6 сказав, що скутер потрапив у ДТП. При цьому запевнив, що віддасть йому гроші за скутер. Однак ОСОБА_6 ні грошей, ні скутера не повертав. Через деякий час він побачив як на його скутері їхав Диркачов та звернувся до міліції з заявою на ОСОБА_6. Заволодінням скутера йому заподіяно матеріальної шкоди на суму 3047 гривень. Однак в з в'язку з тим, що скутер працівниками міліції знайдений і вилучений, тому цивільний позов заявляти не бажає. Просить суд призначити покарання ті звільненням підсудного умовно на невеликий іспитовий строк

Крім того, вина підсудного ОСОБА_6 також підтверджується:

-          даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.10.10, відповідно до якого попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_6 забрав його мопед та в подальшому продав, а гроші використав для власних потреб (а.с. 4);

-          даними протоколу огляду місця події від 26.10.10,  відповідно до якого оглянуто гаражне приміщення, належне ОСОБА_9, де виявлено та вилучено моторолер «Хонда Діо»синього кольору з частинами зеленого та білого кольорів, з номером двигуна «НОМЕР_1»(а.с. 6 - 7);

-          даними протоколу виїмки від 16.12.10, в ході складання якого у ОСОБА_7 було вилучено талон на скутер «Хонда Діо АF-18», колір синій, двигун № «НОМЕР_1»(а.с. 35);

-          даними протоколу огляду речових доказів від 09.11.10, в в якому зафіксовано зовнішній вигляд скутера потерпілого ОСОБА_4 - «Хонда Діо АF-18», колір синій, однак в нижній частині є місця зеленого кольору, у верхній –білого кольору, на металевій поверхні двигуна є напис «НОМЕР_1»(а.с. 80);

-          даними протоколу огляду предметів, що в подальшому визнано речовим доказом, від 16.12.10, в ході якого оглянуто талон до скутера потерпілого (а.с. 83).

Проведеною у справі судовою автотоварознавчою експертизою (висновок № 9/3-8 від 24.11.10) встановлено, що ринкова вартість скутера потерпілого «Хонда Діо АF-18», номер двигуна, об’ємом 49 см.?,  «НОМЕР_1», станом на вересень 2010 року становить3047 гривень (а.с. 73-78).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними засадами призначення покарання –ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, однак щодо нього застосовувались примусові заходи виховного характеру і виді поміщення до школи-інтернату на 2 роки за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у віці в якому не може наставати кримінальна відповідальність, є сиротою, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, за місцем навчання характеризувався з посередньої сторони.

Обставиною, що пом’якшує його покарання суд визнає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу підсудного, зокрема застосування до нього примусових заходів виховного характеру та те, що підсудний не працює, приймаючи до уваги позицію потерпілого, суд прийшов до висновку про призначення підсудному  ОСОБА_6 міри покарання у виді обмеження волі. Однак, відповідно до ст. 75 КК України, суд  вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Приймаючи до уваги особу підсудного, який ніде не працює і не навчається, зареєстрований у іншому районі, підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

          На підставі пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 300 грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироку законної сили: - скутер «Хонда Діо АF-18», номер двигуна «НОМЕР_1», який знаходиться на зберіганні в камері схову при Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4, талон на скутер, що знаходиться у матеріалах справи - залишити у кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                   О.С. Яковлєв