У Х В А Л А
07 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Оніпко О.В.
суддів: Григоренка М.П., Ковалевича С.П.,
при секретарі - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду від 21 грудня 2010 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острозької міської ради про переведення прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Острозького районного суду від 21 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острозької міської ради про переведення прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування повернуто позивачам.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 12 січня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на її апеляційне оскарження.
Вказують, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися із супровідного листа суду №5682 від 29.12.2010р. , згідно якого на підставі ухвали №2-284/10 від 21 грудня 2010 року їм було повернуто копії позовної заяви.
Копію самої ухвали про повернення позовної заяви, в порушення вимог ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд їм так і не надав, чим порушив їх право на захист.
З цих підстав просять визнати причину пропуску строку поважною та поновити цей строк.
Заява про поновлення строку до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Острозького районного суду від 08 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острозької міської ради про переведення прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 грудня 2010 року, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.38), а ОСОБА_2 –15 грудня 2010 року (а.с.39).
Оскільки у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, ухвалою судді Острозького районного суду від 21 грудня 2010 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачам.
В той же день - 21 грудня 2010 року - копія даної ухвали була направлена судом на адресу позивачів та отримана ними, кожним окремо, 24 грудня 2010 року, що підтверджується їх підписами на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.42,43), а тому посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, є безпідставними.
___________________________________________________________________________________
Справа №22-312/2011р. Головуючий у І інст. - Венгерчук А.О.
Категорія № 37 Доповідач - Оніпко О.В.
Таким чином, станом на 24 грудня 2010 року позивачам було відомо про існування оскаржуваної ухвали, однак апеляційна скарга була подана лише 12 січня 20011 року, тобто з пропуском встановленого строку на її апеляційне оскарження.
Оскільки інших причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не навели, а викладені ними в апеляційній скарзі не є поважними, підстав для підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду від 21 грудня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: