Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Іващука В.Я.
Суддів: Баглика С.П. та Полюховича О.І.,
за участю прокурора: Рижка Ю.Р.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.4 ст.190 КК України
В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків у справі та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про скасування постанови суду з підстав наведених в апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1, який просить постанову залишити без зміни, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст.150 КПК України –при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.
При розгляді даних матеріалів, судом першої інстанції, вимоги закону, дотримані належним чином.
Як вбачається з подання слідчого, погодженого з прокурором, в ньому не наведено переконливих аргументів чому він вважає, що стосовно ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід саме –взяття під варту, та також не навів достатніх підстав, які б давали можливість вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду чи негативно вплинути на хід досудового слідства. Немає таких даних і в апеляції прокурора.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на ряд хвороб –стенокардію, кардіоміопатію з 2 ступенем ризику, є інвалідом 3 групи, хворіє на цукровий діабет 2 ступеню.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Рівненського міського суду від 28 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна: