Справа №2-а-106/11                                                                                                      

Постанова

іменем України

09 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У  листопаді 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, де зазначив, що постановою від 11 серпня 2010 року серії ВЕ №184647 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач просив визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень та скасувати вище вказану постанову про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у постанові не викладено обставини, які стверджують правопорушення, його відповідність вимогам ПДР; що здійснював проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора та здійснив зупинку у зв’язку з наданням переваги у русі пішоходам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.  Пояснив, що  він  розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, зупинився, щоб пропустити пішоходів, тому виїхав у наміченому напрямку незалежно від сигнала світлофора на виїзді, де його зупинили працівник ДАІ.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.  Відповідач про  дату, час та місце судового засідання повідомлений(а.с.6). У разі неприбуття відповідача –суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів ( ч.5 ст.128 КАС України).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовна заява є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в  справі  про адміністративне правопорушення від  11 серпня 2010 року серії ВЕ №184647 громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 11 серпня 2010 року в м. Вознесенськ громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211340 н.з. НОМЕР_1, виїхавши на перехрестя згідно з сигналом світлофора , що дозволяє рух, не виїхав в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8 ПДР.

Як вбачається із змісту  п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у  наміченому напрямку незалежно від сигнала світлофора на виїзді.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення суб’єкт владних повноважень зазначив який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач та у чому саме полягає порушення. Як пояснив у судовому засіданні позивач у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився від пояснень та не стверджував, що  надавав перевагу пішоходам.

Про винесення постанови позивач дізнався 11 серпня 2010 року, коли  у присутності двох свідків відмовився  отримати її другий примірник. Такі обставини зазначені у самій постанові. Одночасно у постанові вказано, що  копію постанови  відповідач надіслав позивачу рекомендованим листом 17 серпня 2010 року.

Що ж стосується  виклику до державного виконавця, то дані обставини підтверджують тільки перехід правовідносин у сферу виконавчого провадження.

    Отже, суд приходить до висновку, що дії суб’єкта владних повноважень були правомірними, постанова винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11,18,71,160,162 КАС України, ст.ст.256,283,284,293 КУпАП, розділу 33 Правил дорожнього руху України, введених в дію 01 січня 2002 року, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року №185 із змінами від 26 грудня 2001 року та 11 березня 2008 року, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити  ОСОБА_1 у задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Миколаївській  області про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: