Справа № 2-а-48/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" січня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Старовецької Ю.В.

  при секретарі Григорієва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Корецького відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області Опанасюка Івана Васильовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-    

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС Корецького відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області Опанасюка І.В. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 грудня 2010 року інспектором ДПС Опанасюком І.В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки на перехресті автомобільних доріг Київ – Чоп та Немовичі – Березне – Великі Межиричі о 13 год. 20 хв. 20 грудня 2010 року та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України.

Позивач покликається на те, що зупинку здійснив не на перехресті, а в місці розгалуження правого та лівого транспортних потоків автомобільних доріг; в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та надав пояснення згідно заяви.

          Відповідач Опанасюк І.В. – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.          

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 №078027 від 20.12.2010  року, складеного інспектором ДПС Корецького відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області Опанасюком І.В., 20 грудня 2011 року о 13 год. 20 хв. на перехресті автомобільних доріг Київ – Чоп та Немовичі – Березне – Великі Межиричі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем марки ВАЗ – 2121 «Нива», що має державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на вказаному перехресті, чим порушив п.15.9 г ПДР.

          Згідно постанови ВК №205116 по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2010 року винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту зупинки 20.12.2010 року о 13 год. 20 хв. на перехресті автомобільних доріг Київ – Чоп та Немовичі – Березне – Великі Межиричі, за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 260 грн.

          Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 власноручно дав пояснення про те, що зупинився з дотриманням вимог ПДР, з рішенням інспектора не погодився.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які  фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, не встановлено свідків події.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд –  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Корецького відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області Опанасюка Івана Васильовича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Cкасувати постанову інспектора ДПС Корецького відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області Опанасюка Івана Васильовича ВК №205116 від 20.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Старовецька Ю.В.