Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-а-18/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Михалюка О.  П.  секретаря судових засідань  Миронюк Л.К.,  з  участю  позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом        ОСОБА_2  до  управління  ДАІ  УМВС України  у Житомирській області,   начальника   ВДАІ Баранівського району    Виховського Сергія Адамовича  про  визнання  протиправним  рішення  та   скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

02  грудня  2010  року  ОСОБА_2  звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить  визнати протиправним рішення    та  скасувати  постанову  від 08   жовтня  2010  року  про притягнення  його  до адміністративної  відповідальності за  ч.  1  ст. 126 КУпАП  та накладення  штрафу в розмірі 425  гривень    як  таку,  що прийнята  безпідставно.

          Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що   згідно постанови   від 08  жовтня     2010  року ,  він   14.09.2010  року   о 18  годині  в   м. Баранівка     керував  автомобілем   “ВАЗ-210703”, номерний  знак      НОМЕР_1   , не маючи при собі  посвідчення  водія   та інших реєстраційних документів     на даний  транспортний  засіб.

              З  притягненням  його до  адміністративної  відповідальності   він  не  погоджується  , так як не  вважає  себе винним    в  порушенні      ПДР України.  Дійсно він керував   даним  автомобілем  14  вересня  2010  року  у  вечірній  час  в  м. Баранівка , по вул.   Першотравенській   та  був зупинений     працівниками ДПС. Останні  попросили його  надати документи для  перевірки .      Виявилось,  що  документи    були відсутні, так як  перед  цим він  їздив     в м. Житомир  і    документи знаходились у  іншому  одязі,     перед даною поїздкою  він  їх не переклав.  Тоді  він  сказав працівникам   ДПС, що    документи   зараз привезе,   вони погодились . Коли  він    їх  взяв вдома  та повернувся,    працівників ДПС   вже не було.  У  його присутності  протокол   про адміністративне правопорушення  не складався.

          Згідно ухвали суду    від 13.12.2010  року строк   звернення до суду  позивачу  ОСОБА_2 було  поновлено.

            В судовому засіданні   позивач   ОСОБА_2  вимоги   позовної  заяви  підтримав  повністю  із  підстав,  які   у  ній  зазначені.  

          Відповідачі  : представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській  області   та      начальник  ВДАІ  Виховський С.А. в  судове засідання    не з”явились  і не  повідомили  про  причину  неявки .    Про час та  місце розгляду   справи  вони  повідомлені  належно,  що підтверджується  поштовим  повідомленням.

          Оцінивши зібрані докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов       задоволенню не підлягає.

          Згідно вимог   п.   2.1    “а”,  “б”   ПДР  України   водій  при собі повинен мати    посвідчення    на  право    керування     транспортним засобом відповідної  категорії  та    талон  до посвідчення;   реєстраційний  документ   на  транспортний засіб ,   а у  випадку     відсутності    в транспортному засобі   його  володільця, крім того    - свідоцтво  про  право  спільної  власності     на  цей  транспортний  засіб    або  тимчасовий   реєстраційний  талон .

          У відповідності   до п. 2.4 “а”  ПДР України       по вимозі  працівника     міліції    водій    повинен  зупинитись   із дотриманням     вимог  даних  ПДР України     і передати для  перевірки документи, які  зазначені  вище.     

          ПДР України не містять ніяких  виключень   із даних правил.

          Пояснення  позивача  ОСОБА_2 про те, що  він 14.09.2010  року   о 18  годині  в   м. Баранівка  , по вул. Першотравневій     керував  автомобілем   “ВАЗ-210703”, номерний  знак      НОМЕР_1   , не маючи при собі  посвідчення  водія   та інших реєстраційних документів     на даний  транспортний  засіб,  так  як  забув  дані  документи вдома   у  іншому  одязі  ,  свідчать  про  вчинення  ним правопорушення,  яке передбачене  ст. 126  ч. 1  КУпАП .

          Ніяких    інших заперечень, які  б  вказували на незаконність та  безпідставність   постанови від 08.10.2010  року    позивачем  ОСОБА_2 не  надано.

          Стягнення  накладено відповідачем     в межах   санкції   ч. 1 ст. 126  КУпАП.          Тому  підстави для  скасування  постанови  від 0810.2010  року  про притягнення  ОСОБА_2 до відповідальності  за ч. 1 ст. 126  КУпАП  відсутні, постанова  винесена за законних    підставах.

          На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст. ст.   251,  254,  258,   268,   280   Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити   в задоволенні     позову   ОСОБА_2   до  управління  ДАІ УМВС України   в Житомирській   області,   начальника  ВДАІ  Баранівського району  Житомирської  області  Виховського Сергія Адамовича   про визнання  протиправним   рішення   та скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення  від 08  жовтня 2010 року   у вигляді  штрафу в  розмірі  425 гривень       за ч. 1 статті  126   Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення    за  безпідставністю позовних  вимог.

          Постанова суду  є остаточною, а  тому оскарженню не підлягає.  

Суддя:О. П. Михалюк