Справа № 2-а-299/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сарат Н.  О,

при секретарі                                                            Батуринській В.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Дзюнич Юрія Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 20.12.2010 р. з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Дзюнич Юрія Володимировича від 16.10.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. Відповідно вказаної постанови він 16.10.2010 року о 23 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_1 по вул. Урицького на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайньому лівому положенні на проїжджій частині при вільному правому положенні, чим порушив п. 11.5 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Пунктом 11.5. Правил дорожнього руху щодо розташування транспортних засобів передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Тобто дана норма лише визначає порядок розташування транспортних засобів на дорозі, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь - яких дій. В його ж, як він вважає випадку маневр з перестроюванням на ліву смугу був вимушений. З урахуванням неякісного покриття дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній.  Усі ці обставини він пояснив інспектору, що рухався по лівій смузі виключно через невідповідність дорожнього покриття, при цьому не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, але не надавши належної оцінки його твердженням та дорожній обстановці інспектор ДАІ виніс постанову про накладення штрафу.   Ураховуючи вищевикладене, він вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою.  

      Тому просить постанову складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.15, 16, 17  –повідомлення).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.18).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2010 р. інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Дзюнич Ю.В. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8 –копія постанови).

Згідно протоколу від 16.10.2010 року о 23 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем «Опель»н.з. НОМЕР_1 по вул.. Урицького на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайньому лівому положенні на проїжджій частині при вільному правому положенні, чим порушив п. 11.5 ПДР України ( а.с.9 –копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

При винесенні постанови АЕ № 054951 від 16.10.2010 року інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Дзюнич Ю.В. не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.71  КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Однак відповідач по справі інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Дзюнич Ю.В. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи доказів  правомірності свого рішення до суду не надав.

          Таким чином,  суд вважає,  що при винесенні постанови АЕ № 054951  від 16.10.2010 року інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Дзюнич Юрій Володимирович допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

               За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ №054951  від 16.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.   

На підставі ст.ст. 247, 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії посадової особи –інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Дзюнич Юрія Володимировича по винесенню постанови АЕ № 054951 від 16.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП –неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ № 054951 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення  штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

              Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат