ПОСТАНОВА

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                   Справа № 2-а-18/11

06 січня 2011 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого  судді                                                            Шигірт Ф.С.,

                 при секретарі                                                            Костенко Ю.О.,

           за участю позивача                                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Нижньогорського району Аблякімова Якова Нуссегді про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище адміністративним позовом.

З позовної заяви вбачається, що 15 листопада 2010 року о 13 годині 00 хвилин позивач керував автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, на 243 км автодороги Херсон – Джанкой – Феодосія - Керч, та був зупинений інспектором ДАІ.

Інспектор перевірив документи та пояснив позивачу, що останній порушив правила ПДР України – керував автомобілем без талону до водійського посвідчення. Позивач пояснив, що не порушував ПДР, так як талон в нього був, але він не міг його знайти через хвилювання. Як з’ясувалося пізніше, талон впав між центральною консоллю та водійським сидінням того ж дня, коли у позивача в м. Донецьку перевіряли документи працівники ДАІ.

На його пояснення працівник ДАІ не звернув уваги, та склав протокол і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КупАП.

Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 254354 від 15.11.2010 р. із закриттям провадження по справі.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду доказів, підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Суду він пояснив, що 15 листопада 2010 року керував автомобілем Мазда, д/н НОМЕР_1, на 243 км автодороги Херсон – Джанкой – Феодосія - Керч. Інспектор ДАІ зупинив його так як в нього „донецькі” номери, перевірив документи та пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме не пристебнув ремені безпеки. Позивач вказував інспектору, що він не порушував правила дорожнього руху і діяв у відповідності до їх положень, але інспектор його не слухав, і склав протокол, а згодом виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. За яке порушення була винесена постанова, позивач не знав, нічого не підписував.

Відповідач до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких доказів суду не надав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 71 КАС України, на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок доказування в адміністративному судочинстві (презумпція винуватості), тобто обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що відповідач отримав копію адміністративного позову та судову повістку, але до суду не з’явився і не надав ніяких доказів правомірності свого рішення – оскаржуваної постанови, суд, за згодою позивача, розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, як то передбачено ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суду відповідачем не надано доказів того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використовував повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії АК № 254354 від 15.11.2010 р., інспектор Аблякімов Я.Н. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, .......

Відповідно до ст. ст.268 КупАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право:.....давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою,....

Відповідно до вимог ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не було відібрано пояснень від свідків, яким було відомо про обставини справи, а також не застосовано засобів фіксації правопорушення, і ці докази не враховувались при вирішенні справи.

Таким чином вбачається, що інспектор прийняв рішення по справі не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не безсторонньо, не добросовісно і не розсудливо.

Суд вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ДАІ Аблякімова Я.Н. серії АК № 254354 від 15.11.2010 р. за ст. 126 ч. 1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження по справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АК № 254354 від 15.11.2010 р., винесену інспектором ДАІ Нижньогорського району Аблякімовим Яковом Нуссегді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Ф.С. Шигірт