Справа № 3-56/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"12" січня 2011 р.                      

Суддя  Дзержинського районного суду  м. Кривого  Рогу Костенко В. В.,  розглянувши матеріали, що надійшли із Центральної МДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ „Екофарм” – директор, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 155 - 1 ч. 1   КУпАП, -

                                                                          ВСТАНОВИВ:

Центральною МДПІ у м. Кривому Розі 16.12.2010 року проведено перевірку ТОВ „Екофарм” за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення  розрахунків.

     16.12.2010 року, о 16 год. 06 хв. в аптеці за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 4, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме : 1) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в поточному денному „х” звіті 56 грн.; 2) порушення режиму попереднього програмування найменування цін та товарів (послуг) та обліку їх кількості; 3) порушено порядок використання РРО „Телекарт 001” з фіскальним номером 0481001861, а саме не знаходиться на обліку за місцезнаходженням господарської одиниці у Південній МДПІ. В результаті  протиправних дій ОСОБА_2 порушено вимоги п.1,3,11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО  в  сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95 – ВР, зі змінами та доповненнями.

      ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

     Провина правопорушника підтверджується актом перевірки № 0475\04\81\23\25523704 від 16.12.2010 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

          Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1  КУпАП.

            Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують  його  відповідальність.

             На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

                                    Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

              Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі  85  (вісімдесят п”ять) грн.

            Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  

      Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:В. В. Костенко