Дело №  1-30/11

                 Тарутинский районный суд Одесской области   

                           ПРИГОВОР

                     ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13.01.2011 Тарутинский районный суд Одесской области в составе:

председательствующий         Тончева Н. М.        

при секретаре                            Забуновой А.А.          

с участием прокурора                     Горбань А.И.                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Тарутино уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Александровка Тарутинского района Одесской области, украинца, г-на Украины, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, холост, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15; ч.2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с. Плоп- Штюбей Р. Молдова, молдованина, г-на Украины, образование среднее, холост, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.15; ч.2 ст. 185 УК Украины,

   У С Т А Н О В И Л:          

   06.09.2010 года, в промежуток времени между 23.00 и 24.00часами, ОСОБА_1 будучи на охране зернотока ОАО « Янтарный», действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2 тайно поместили в заранее подготовленные 5 мешков зерно пшеницы, общим весом 260кг,стоимостью 0,5 гривны за один килограмм, общей стоимостью 130 гривен, которые находились на территории зернотока под специально оборудованным для хранения зерна открытым навесом, после чего, попытались вынести указанные 5 мешков с зерном пшеницы за территорию зернотока ОАО « Янтарный» с целью присвоить похищенное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако в момент выноса ими первого мешка с похищенным зерном пшеницы они были застигнуты на месте совершения преступления старшим охранником ОАО « Янтарный» ОСОБА_3. В связи с чем преступление ОСОБА_1и ОСОБА_2 не было доведено до конца.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по причинам, не зависящим от их воли, не совершили всех действий, которые считали необходимыми для доведения до конца хищения пяти мешков с зерном пшеницы.

 В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину свою в совершении   преступления признали в полном объеме.

           Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2  своей вины в объеме предъявленных им обвинений, а также то, что они не подвергали сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.   

В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимых, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимых.   

           Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует преступные  действия подсудимого ОСОБА_1 по  ч.3ст.15 ; ч.2 ст.185 УК Украины по признаку неоконченное покушение на тайное похищение чужого  имущества ( кражу ), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также суд квалифицирует преступные действия   по ч.3ст.15; ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку неоконченное покушение на тайное похищение чужого  имущества ( кражу ), совершенное  по предварительному сговору группой лиц,  и полагает, что их виновность в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных характеризующих личность виновных, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

Судом в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не установлено обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины отягчают наказание подсудимых. 

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд относит  чистосердечное признание и  раскаяние в совершении преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимых, отсутствие тяжких последствий совершенного подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимым наказание, применить к ним  ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, если они в течении испытательного срока, определённого судом, не совершат нового преступления.

Вещественные доказательства распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.   

  Руководствуясь  ст. ст. 321-324  УПК Украины, СУД-

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:  

   ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15; ч. 2  ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию согласно ч. 2  ст. 185 УК Украины  в виде ограничения свободы сроком на 2 ( два) года.  

           На основании  ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания освободить, установив ему 1 ( один) год  испытательного срока. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживання, работы или обучения.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.           

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15; ч. 2 ст. 185 УК Украины и подвергнуть его наказанию согласно ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2( два ) года.  

           На основании  ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания освободить, установив ему 1 ( один) год испытательного срока. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.           

Вещественные доказательства по делу (л.д. – 19) – считать возращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

                                    Судья:                                    Н.  М.  Тончева