Справа №2-216/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого –судді Вергопуло К.В.,

при секретарі –Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача –Морозова О.В.,

відповідачів –ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів –ОСОБА_4,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (том №1, а.с.2-4), стверджуючи, що між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 17 січня 2008 року було укладено кредитний договір №665/074, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 80000 доларів США. ОСОБА_3 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 18 січня 2008 року було укладено договір іпотеки №70, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу Банку нерухоме майно –нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «Укрсоцбанк», уточнивши свої позовні вимоги (том №1, а.с.70-72), просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 629543,38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 проти позову заперечували, підтримали зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов (том №1, а.с.48-53, том №2, а.с.4-13) та, уточнивши свої позовні вимоги (том №2, а.с.61,62) просила суд визнати недійсними кредитний договір №661/20-302 від 03 жовтня 2007 року та договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, розірвати договір іпотеки від 18 січня 2008 року, зобов’язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»прийняти від неї грошову суму в розмірі 897283,67 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.          

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 17 січня 2008 року було укладено кредитний договір №665/074, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 80000 доларів США. ОСОБА_3 зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (том №1, а.с.7-9,10,11).

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 18 січня 2008 року було укладено договір іпотеки №70, згідно якого ОСОБА_2 передала в заставу Банку нерухоме майно –нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (том №1, а.с.18-21,22).

Загальний розмір заборгованості відповідачів становить 79154,99 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 січня 2011 року (1 долар США = 7,9533 грн.) складає 629543,38 грн. (том №1, а.с.27,28).

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на у утримання заставленого майна, а також витрат, понесених в зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При таких обставинах позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»є обґрунтованими.

          Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання недійсним та розірвання кредитного договору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

          Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної змінти обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.                    

          Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби  сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах

          Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в зв’язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

          Суд вважає, що в момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.

          Суд також вважає, що  із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_2

          Суд також вважає, що невиконання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умов договору негативно впливає на виконання банком своїх зобов’язань по укладеним ним договорам банківських вкладів.

          При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання кредитного договору є безпідставними.

          З тих самих підстав суд не погоджується з доводом ОСОБА_2 про несправедливість кредитного договору.

          Посилання ОСОБА_2 на те, що кредитний договір порушує вимоги закону щодо обігу іноземної валюти на території України, як на підстави для його розірвання, не ґрунтуються  на законі.

          Згідно ст.ст.651, 652 ЦК України дана обставина не є підставою для розірвання договору.

          При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_5 є необґрунтованими.

          Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки відповідають вимогам чинного законодавства і не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», вони є справедливими та достатньо деталізовані, як для цих видів договорів, тому зустрічний позов ОСОБА_2 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити частково, стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 629543,38 грн. шляхом звернення стягнення на нежитлове вбудоване-прибудоване приміщення, загальною площею 175,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн., по 850 грн. з кожного, та із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн., по 60 грн. з кожного.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсними кредитного договору №661/20-302 від 03 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, про розірвання договору іпотеки від 18 січня 2008 року, про зобов’язання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»прийняти від ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 897283,67 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя