Справа № 2-1985/07 р.

                                                                  ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я

                                                                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня  2007 року                                                                                    Ялтинський міський суд АРК

у складі:                                головуючего судді    -        Былюнас В.Ю.                                                                     

                                              при секретарі    -                  Меметові Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі Комунальному Підприємству «Алупкінське управління міського господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

                                                                       ВСТАНОВИВ:

            Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 10037 гривні 86 копійок, моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, судові витрати.

            Позовні вимоги мотивовані тим, що з вини відповідачів 12 лютого 2007 року відбулося залиття квартири, яка належить позивачці ОСОБА_1. Відповідно до акту від 13 лютого 2007 року, залиття відбулося в результаті  неохайного використання сантехнічних приладів в квартирі під № 44, де мешкають відповідачі.

            Зокрема в акті відображені пошкодження квартири, ціна яких  позивачкою визначена відповідно сметі у розмірі 5032 гривні, також  вважає пошкоджено майно на 5005,86 грн.

            Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що оскільки вона не могла протягом тривалого часу використовувати приміщення своєї квартири і що пошкодження  майна в результаті затоки важко позначилося на стані її здоров'я, створило проблеми, вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя. Свої моральні страждання позивачка оцінює в 10000 гривень.

            Відповідачі в в судове засідання не з'явилися, отримали повідомлення про   місце та час розгляду справи, згідно ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими..

            Представник третій особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлен належним чином, причин неявки суду не надав.

            Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і його представника, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

            Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

           У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою  відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним  наслідком поведінки завдавача шкоди. В судовому засіданні  не надано  безпосередньо доказав про вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в залитті квартири позивачки

            Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Таким чином, за змістом вищезгаданих норм закону для покладання відповідності на особу, що спричинила шкоду необхідна сукупність 4 умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій особи, що спричинила шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, що спричинила шкоду та шкодою; вини в спричиненні шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вказаних умов виключає можливість для покладання відповідальності про відшкодування матеріального збитку та моральної  шкоди.

            Встановлено, що сторони проживають в багатоквартирному жиломуАДРЕСА_1.

Квартира відповідачів за № 44, розташована над квартирою № 40, в якій проживає ОСОБА_1.

 13 лютого 2007 року робітники  КП Алупкінського управляння міського господарства склали акт, в якому вказали, що власник квартири № 44 ОСОБА_2залишила кран на кухні відкритим, а після подання води виникло затоплення квартири № 40.  Даний акт складен в відсутність відповідачів, вони не ознайомлени з ним, відсутній їх підпис, як і інших зацікавлених осіб, не вказано, чи оглядалась квартира відповідачів (а.с. 14).

            Оскільки позивачка не вважала необхідним проведення судово-техничній і товаровідчей експертиз, вона надала тільки ксерокопію зведеного кошториса розрахунку вартості ремонту своєї квартири, зробленого Ялтинській філієй «Укркурортпроєктом». без вказання дати його складання, відсутній перелік робіт, які потрібно було зробити у зв'язку з затокою квартири. По цих підставах суд не приймає до уваги цей кошторис, який не встановив, що при огляді квартири № 40 встановлені дефекти, спричинені залиттям.  Суд на підставі цього кошторису не може зробити висновки про реальну вартість відновлюючого ремонту квартири позивачки, відсутнє заключення фахівця відносно ремонту і пошкодження майна позивача (л.с.20-23).

             Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дана справа знаходилася у провадженні Ялтинського міського суду достатній час для надання суду позиваачем доказів, тому суд вважає, що у ОСОБА_1 не було ніяких перешкод для цього.

         Суд, зважаючи на обставини справи, визнає, що позивач не довів наявності причинного зв'язку між вияленним залиттям  та ствержуваною матеріальною шкодою, а саме з витратами, яких, за її словами, вона зазнала у зв'язку з залиттям квартири. Отже, немає підстав для присудження позивачу грошової суми, вказаної у кошторису. Суд вважає, що й моральна шкода задоволенню не підлягає тому, що позивачці нанесення моральної шкоди відповідачами не була доказана  у судовому засіданні і не підтверджена матеріалами справи, ні яким чином позивачкою не обґрунтована.

          Оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні й тому не підлягають задоволенню.

          Отже судом наданням відповідних доказів позивачкою не підтверджено, що пошкодження майна знаходиться у причинному зв'язку з противоправною бездіяльністю відповідачів.

       На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22,23,391,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,218  ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», суд

                                                                       В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі Комунальному Підприємству «Алупкінське управління міського господарства» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.            Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного рядок на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -