ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      

"13" вересня 2006 р.                                                             Справа  № 10/28

Суддя господарського суду      І.В.Івашкович,

за участю представників:

Скаржника (стягувача): Михайленко О.В. - юрисконсульт, довіреність №55 від 09.06.2006

Боржника: не з'явився

ДВС у м.Ужгород - Слободян Л.А., державний виконавець, довіреність №12 від 09.06.2006

У судовому засіданні 08.09.2006 оголошувалась перерва до 13.09.2006 11год.

Розглянувши матеріали за скаргою №04/1568 від 28.07.2006 на дії (бездіяльність) державного виконавця Слободян Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.02.2004 по справі №10/28 стягнуто з ТОВ «Газ конвектор Україна»(м.Ужгород) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»(м.Миколаїв) 1864502,71грн. боргу, інфляційних, 3% річних та 1818грн. відшкодування судових витрат. На виконання рішення суду видано наказ від 09.03.2004 по справі №10/28. Вказаний наказ пред’явлено стягувачем до виконання до відділу ДВС Ужгородського міського управління юстиції.

          Постановою державного виконавця Ужгородського міськвідділу ДВС від 30.04.2004 №1-868 (копія надійшла до господарського суду Закарпатської області за вх.№05.02-3280 від 05.05.2004) відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 09.03.2004 по справі №10/28.

Стягувач ВАТ «Миколаївгаз»звернувся із скаргою №04/1568 від 28.07.2006, якою просить визнати неправомірними дії держвиконавця ДВС у м.Ужгород Слободян Л.А., притягти Слободян Л.А до відповідальності згідно  з  чинним  законодавством, а також притягти начальника ДВС м.Ужгород до дисциплінарної відповідальності за неналежне зберігання архівних виконавчих проваджень, стягнути з ДВС м.Ужгород моральну шкоду в розмірі 500000грн.

          Скаргу мотивовано з посиланням на обставини порушення держвиконавцем норм Закону України „Про виконавче провадження”.

          Зокрема, в порушення норм ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження” не надано представнику стягувача можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, що скаржник просить врахувати згідно з поданою заявою від 22.09.2006 про уточнення вимог.

          Згідно з поданим представником ДВС у м.Ужгород письмовим відзивом на скаргу вимоги скаржника ДВС у м.Ужгород не визнає. У відзиві вказано, зокрема, на обставини ліквідації міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а новостворена ДВС у м.Ужгород не є правонаступником ліквідованого міськвідділу ДВС, посадовими особами якого вчинялись дії по примусовому виконанню наказу №10/28 від 09.03.2004. Зазначено і про те, що скаржником не визначено конкретизовано, правомірність дій якого саме органу ДВС оскаржується, а також вказано на неправомірність доводів стосовно неналежного зберігання архівних документів ДВС.

          У додатково поданому представником ДВС у м.Ужгород клопотанні №1-211/05 від 08.09.2006 стверджується про неправомірність поданої до господарського суду скарги, оскільки її предметом є оскарження дій держвиконавця, а справи за скаргами на дії (бездіяльність) посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами за правилами ЦПК України.

          Одночасно, до справи додано копії документів виконавчого провадження на підтвердження факту повернення стягувачу відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції наказу господарського суду від 09.03.2004 по справі №10/28.

          Заслухавши та проаналізувавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши подані у зв'язку з розглядом скарги документи, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.121-2 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду розглядає місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції. Предметом скарги, що підлягає розгляду згідно з нормами ст.121-2 ГПК України, можуть бути дії (бездіяльність) органу ДВС, що безпосередньо пов’язані із вжиттям заходів примусового виконання відповідного рішення господарського суду.

          В даному випадку подана скарга по суті стосується оскарження дій державного виконавця ДВС у м.Ужгород як посадової особи з одночасним притягненням такої особи до відповідальності, а також у скарзі порушено питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ДВС у м.Ужгород через неналежне зберігання архівних виконавчих проваджень.

          Розгляд та вирішення таких вимог не входить до компетенції господарського суду по розгляду в порядку ст.121-2 ГПК України скарг на дії (бездіяльність) органів ДВС.

          Окрім того, вимога скаржника про стягнення з ДВС у м.Ужгород моральної шкоди в розмірі 500000грн. може бути заявлена в порядку позовного провадження із дотриманням загального порядку подання позовних заяв.

          Виходячи з наведених вище обґрунтувань, суд не знаходить правових підстав для задоволення скарги. У задоволенні скарги слід відмовити.

         Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні скарги №04/1568 від 28.07.2006 стягувача ВАТ «Миколаївгаз»(м.Миколаїв) на дії (бездіяльність) державного виконавця відмовити.

 Суддя                                                                                        І.В.Івашкович