№ 2-200/2011 р.

                                                            ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року                                                                                смт. Станиця  Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                       Соболєва Є.О.

при секретарі                                                                                    Сухаревській Н.О.

за участю представника позивача                                                    Ємельяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути  з відповідача заборгованість у сумі 6139,58 грн., та судові витрати, посилаючись на наступні обставини:

03 квітня 2008 року між  АБ «Український комунальний банк»(далі за текстом –Банк) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 18, згідно якого  банк відкриває відповідачу картковий рахунок ( далі за текстом –картрахунок) у національній валюті для здійснення операцій з платіжною карткою АБ «Укркомунбанк»та надає послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідачу –утримувача платіжної картки АБ «Укркомунбанк».

Цього ж дня між Банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода на встановлення кредитного ліміту за договором № 18, згідно  з п. п. 2.1, 2.4, 2.5 якої відповідачу надається кредит (овердрафт) на умовах повернення, строковості, платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000,00 грн. на строк дії платіжної картки, але не більше одного року з дати підписання додаткової угоди. Плата за користування кредитним лімітом  становить у розмірі 34,8 % річних. Одноразова комісія –1 % від суми виданого кредиту (овердрафту).

За умовами  п.п. 3.4.1 та  3.4.5 додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору з дати відкриття ОСОБА_2 зобов’язувався щомісячно погашати нараховані відсотки за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надавати право банку здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на її картковий або інший рахунок, відкритий в банку, в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів за цією угодою.

Крім того  в п. 3.4.3 вищевказаної угоди до договору оговорюється, що погашення овердрафту здійснюється шляхом готівкового або безготівкового поповнення карткового рахунку відповідачки

При цьому банк сумлінно виконував свої зобов’язання за договором, зокрема згідно п.3.3.1 договору забезпечував своєчасне зарахування коштів на картрахунок відповідача, а з 03.04.2008 року надав можливість відповідачу користуватися грошовими коштами у межах ліміту, оговореному у додатковій угоді ( щодо овердрафту) до п. 2.4 договору.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2  не виконує умови договору станом на 21 грудня 2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість,  яка складається з: основної суми боргу –3220,01 грн.; відсотків за користування кредитом –2919,57 грн., всього сума заборгованості склала 6139,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними у неї доказами з винесенням заочного рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов’язання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 03.04.2008 року був  дійсно був укладений договір № 18 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укркомунбанк»на умовах зазначених в позовній заяві.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 цього ж дня була укладена додаткова угода  на встановлення кредитного ліміту за вищевказаним договором.

Відповідно до п.п. 3.4.1 та  3.4.5 додаткової угоди на встановлення кредитного ліміту до договору з дати відкриття ОСОБА_2 зобов’язувався щомісячно погашати нараховані відсотки за кредитом та здійснювати часткове або повне погашення овердрафту; надавати право банку здійснювати договірне списання будь-яких коштів, що надходять на її картковий або інший рахунок, відкритий в банку, в погашення овердрафту, процентів за користування овердрафтом, процентів сум штрафних санкцій у разі непогашення кредиту у строк та інших платежів за цією угодою.

              Розрахунком заборгованості та довідкою про заборгованість за кредитом (овердрафт) підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що наведена в позовній заяві.

              Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.  

Таким чином, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не надав суду своїх пояснень та заперечень проти позову, аналізуючи в сукупності докази у справі у суду не виникає сумнівів, що він повинен нести відповідальність за порушення умов  договору, оскільки  підписавши його, погодився з наведеними в ньому умовами, тому з відповідача слід  стягнути заборгованість в сумі 6139,58 грн.

Крім того,  оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, тому з відповідача ОСОБА_2 варто стягнути на користь АБ «Український комунальний банк» витрати понесені на оплату судового збору 61,40  грн. і  інформаційно-технічне забезпечення 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  АБ «Український комунальний банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь  АБ «Український комунальний банк»заборгованість в сумі 6139,58 грн., 61,40 грн. –розмір сплаченого позивачем судового збору та 120,00 грн. –суму сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 6320,98 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подана до Станично-Луганського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: