УКРАЇНА

                                                                                                                      Справа №2-49

                                                                                                                               2011 г.   

Р І  Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області в складі:

          головуючого судді                                         Пащенко Л.В.

          при секретарі                                                  Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про відшкодування майнової та  моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі  звернулися  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у їх приватній власності знаходиться 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира  розташована на 2-му  поверсі 3-х поверхового будинку.

10.08.2010 року з вини  відповідачки ОСОБА_3, власниці квартирі №10, що мешкає над ними на 3-му поверсі, сталося затоплення їх квартирі.

З приводу затоплення квартири   позивач ОСОБА_1 звернувся до  начальника КП «Прогрес»з заявою про фіксацію факту затоплення квартирі повноважною комісією.

11.08.2010р. комісією у складі провідного інженера ОСОБА_4, начальника ЖЕУ ОСОБА_6 було проведено обстеження жилого приміщення, належного відповідачці,  і з’ясовано, що вона в своїй квартирі встановила установку для  фільтрації води, через яку і сталося затоплення їх квартирі. Ця обставина зафіксована комісією в акті від 11.08.2010 року. Членами комісії відповідачці ОСОБА_3 було запропоновано усунути спричинену їм шкоду в добровільному порядку, однак до теперішнього часу вона  відшкодування збитків уникає.

Комісією була обстежена  і  їх  квартира,  в акті зазначено, що затопленням квартирі пошкоджені стеля на кухні, стеля,   стіни ванної кімнати,  стеля в коридорі.

В результаті затоплення   в їх  квартирі без проведення ремонту,  в приміщеннях, що постраждали з-за затоплення, жити стало неможливо.

Згідно з наданим  висновком від 25.08.2010 р. №25/08, сума спричиненої їм матеріальної шкоди в результаті затоплення квартири становить 2859,60 грн., яка складається з вартості робіт та матеріалів, необхідних для  заміни шпалер на стелі в коридорі; вирівнювання та шпатлювання деформованих листів гіпсокартону в ванній кімнаті, підготування їх під обклеювання шпалерами; заміни шпалер на стінах і стелі в ванній кімнаті; заміни на  кухні шпалер на стінах, декоративної плитки і декоративного плінтусу на стелі.

За проведення роботи по експертній оцінці вартості матеріальної шкоди  вони сплатили експерту ОСОБА_5 450 грн.,  що підтверджується квитанцією №797856 від 25.08.2010 р.

Оскільки  вони  є юридично неграмотними особами і самостійно скласти позовну заяву у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України не мали змоги,  довелося скористатися послугами адвоката для консультацій та складання даної позовної заяви. На зазначені послуги ними було витрачено 1000 грн., що підтверджується договором з адвокатом від 20.09.2010 р. та квитанцією від 20.09.2010 р. на суму 1000 грн.

Моральна шкода, завдана їм  відповідачкою ОСОБА_3 полягає в тому, що вони пережили значні душевні страждання в результаті пошкодження їх майна, відповідачка не виявила наміру в добровільному порядку компенсувати спричинену ним шкоду,  для усунення шкоди, завданої відповідачкою, вони змушені суттєво змінити свій життєвий ритм, їх квартира втратила привабливість,  вони позбавлені можливості запросити до себе гостей, вільно проводити своє дозвілля,  вони повинні витрачати значну частину свого часу для того, щоб провести експертизу, зібрати необхідні довідки, скласти позовну заяву, відвідувати суд для захисту  свого законного права, порушеного відповідачкою,  ними потрібно буде застосувати значні зусилля, щоб позбутися наслідків затоплення.

Просять суд  стягнути на їх користь з відповідачки ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири, 2859, 60 грн.; компенсацію спричиненої моральної шкоди - 3000 грн.,  стягнути на їх користь з відповідачки   судові витрати: держмито та витрати на ІТЗ; витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., витрати на проведення експертизи - 450 грн.

У судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник  позовну заяву підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_3  позов не визнала, посилаючись на те, що   вона дійсно є власницею квартири за адресою : АДРЕСА_2, але жодного разу не затоплювала квартиру сусідів знизу .  8.08.2010 р. до неї прийшов сусід ОСОБА_1, який повідомив її, що вона топить його квартиру. Вони оглянули її квартиру, однак джерела потопу не знайшли. Наступного дня  ОСОБА_1 знову прийшов до неї та став сваритися,  посилаючись на те, що  вона знову їх топить.  За кухонним столом на кухні  вони  побачили, що з водяного  фільтра капає вода.  Потім до неї прийшли працівники  КП «Прогрес»та переставили фільтр в належне місце. 09.08.2010 р. вона  була  в квартирі позивачів, слідів затоплення не бачила, вода капала тільки по трубі на кухні.  Вважає, що її вини в затопленні квартири немає.

Також вважає, що  акт  від 11 серпня 2010 р. є недійсним , оскільки він складений за її  відсутність та інших осіб, які б могли підтвердити зазначені обставини у акті. Акт повинен складатися комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільники, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку. Тільки при наявності вищезазначених осіб може складатися акт про залиття, бо тільки відповідні спеціалісти можуть встановити обсяг пошкоджень та причини залиття про, що і робиться обов'язкова відмітка у цьому акті.

В звіті про оцінку експерт посилається на акт обстеження від 11 серпня 2010 року. який  є недійсним . Окрім того  про час та місце проведення оцінки шкоди  повідомляються всі зацікавлені особи.

Свідок  ОСОБА_6 в суді пояснила, що  в серпні 2010 року  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернулися  до КП «Прогрес»з заявою  про встановлення причин і складання акту про затоплення їх квартири  мешканцем квартири  №10. Встановити   причину затоплення квартирі не було можливості, так як у квартирі не було води.  В квартирі ОСОБА_2 була чорна стеля в кухні та ванній кімнаті. Уранці, коли прийшов слюсар, було встановлено, що власником  квартири №10 ОСОБА_3 був встановлений фільтр для води, який і став причиною затоплення квартири позивачів. Акт був складений в той день, коли була комісія, причина затоплення квартирі була вказана після обстеження квартири  слюсарем. В акті вказані достовірні відомості. Квартира позивачів була після ремонту, в доброму стані.

Свідок  ОСОБА_4  в суді пояснила, що при складанні акту вона в квартирі ОСОБА_2 не була, а тільки його підписала. Акт складала начальник  дільниці ОСОБА_6, причину затоплення квартири  встановлював  слюсар КП «Прогрес» ОСОБА_7 Причину затоплення квартири вона не знає. Акт затоплення квартири дійсний, відомості в ньому вказані вірні.   

 Свідок ОСОБА_8  в суді пояснив, що в серпні 2010 р. його покликав сусід ОСОБА_2 до своєї квартири. В кухні були вологі стіни, в ванній кімнаті відпали шпалери, на кухні по газовій трубі капала вода.  

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що в 2010 році працював в КП «Прогрес»слюсарем-сантехніком. Він  виявив причину затопленні квартири ОСОБА_2 –у ОСОБА_3  водяний фільтр в системі опалення  протікав. Вода з нього капала на підлогу.  У ОСОБА_2 в квартирі були вологі стеля та стіна на кухні.  Було складено Акт обстеження квартири.

Свідок  ОСОБА_9  в суді  пояснила, що  є донькою відповідачки. Влітку 2010 р. вона знаходилась у своєї матері, коли прийшов сусід ОСОБА_2, сказав, що   вони затоплюють його квартиру. Він не знайшов джерела протікання, дуже  сварився, її мати з цього приводу попала в лікарню.  В серпні до  них знову  прийшов сусід та почав сваритися, за те, що вони знову його топлять. Вона пішла до них в квартиру. Слідів затоплення в  квартирі не було, тільки на кухні по газовій трубі капала вода. Наступного дня вони  знайшли причину затоплення -  у них за газовою піччю протікала водяна колба.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача , свідків суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідно  копії свідоцтва  про право власності №4324 від 14 серпня 2007 року,   квартира  розташована за адресою: Луганська область м.Первомайськ, вул. Київська, 23/6, належить  на праві приватної власності  ОСОБА_1 -  Ѕ частка і  ОСОБА_2 - Ѕ частка. (а.с.9, 21)

Квартира за адресою Луганська область м.Первомайськ, вул. Київська, 23/10 , належить  на праві приватної власності  ОСОБА_3.

Факт залиття квартири позивачів  з вини  власниці   квартири  АДРЕСА_2,  підтверджується   актом від 11 серпня  2010 року, складеним ведучим інженером КП «Прогрес»ОСОБА_4 та начальником  ЖЕУ КП «Прогрес» ОСОБА_6,  в якому вказано, що 11.08.2010  року  встановлені  наслідки затоплення водою квартири №6  з квартири №10,  так як течія  холодної води проходила з фільтраційної установки  для очистки води, встановленої  в  квартирі №10,  в результаті якого  в квартирі №6 затоплені стелі на кухні (декоративна плитка), стелі та стіни в ванній кімнаті, стелі в прихожій кімнаті (шпалери). Течія  води  усунена  робітником КП «Прогрес».   ОСОБА_3 запропоновано добровільно відшкодувати збитки жильцям квартирі №6 ОСОБА_2. (а.с.8).   Даний акт суд вважає достовірним, оскільки відображені в ньому відомості підтверджені поясненнями свідків.

          Відповідно до договору №25/08 від 25.08.2010р. (а.с.39),  ОСОБА_1 уклав договір  з приватним підприємцем ОСОБА_10  на проведення  незалежної оцінки майна у зв’язку з затопленням квартири,  вартість якої  складає 450,00 грн., що підтверджується  квитанцією №797856  від 25.08.2010 року (а.с.10),  виданої  приватним  підприємцем  ОСОБА_10

          Згідно  висновку про вартість  матеріальної шкоди, пов’язаної з затопленням квартирі відповідно  до   договору №25/08 від 25.08.2010 року про проведення незалежної оцінки  майна     складає  2859 грн. 60 коп. (а.с.38), яка  є доведеною та такою що підлягає стягненню.            

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень п.5 Постанови  Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди ”  і загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного  зв’язку зі шкодою і противоправними діями заподіювача та  вини останнього в її заподіянні.

В суді доведено, що у зв’язку з неправомірними діями саме відповідачки ОСОБА_3, яка    встановила установку для фільтрації води, сталося залиття квартири позивачів ОСОБА_1 , в результаті чого їм спричинена матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на їх користь  з  відповідачки  ОСОБА_3   в сумі 2726 грн. 40 коп.

Вимоги  про відшкодування   сплачених витрат на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судового збору  в сумі 51 грн.  та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони відносяться до судових витрат, документально підтверджені, тому підлягають стягненню  та відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_3   

Вимоги про стягнення  вартості звіту по оцінці вартості матеріальної шкоди, зробленого  ПП ОСОБА_5 на  суму 450 грн.  задоволенню не підлягають, оскільки  вказана  оцінка  зроблена до  подачі позовної заяви до суду, тому  не є судовими витратами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування  моральної шкоди в сумі 3 000 грн., суд виходить із приписів ст. 23 ЦК  України, відповідно до якої особа має  право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв’язку зі  знищенням  чи пошкодженням її майна.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди  не підлягають задоволенню, оскільки позивачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не надали жодного доказу в обґрунтування заподіяної їм моральної  шкоди.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2   відшкодування матеріальної шкоди  в сумі  2859 грн. 60 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.,  судового збору в сумі 51 грн.,  витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн., а всього    4030 грн. 60   коп.

          В задоволенні іншої частини позовних  вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

          Особи, які  беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду  21 січня   2011р.     

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів  до Луганського апеляційного суду через Первомайський міський суд Луганської області.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня  отримання копії цього рішення.

Суддя Первомайського міського суду

Луганської області                                                                                                             Л.В.Пащенко