Справа № 2 -а-583

2009рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С. В.

при секретарі Маршалюк К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району та автомобільно-технічної інспекції смт Любар УДАІ ГУМВС України у Житомирській області Галінського Олега Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 року Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивував наступним.

23 березня 2009 року ОСОБА_1 отримав поштою копію постанови AM № 047856 від 07.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення з додатком фотографії свого автомобіля.

Із вказаної копії постанови вбачається, що вона винесена інспектором ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району та автомобільно-технічної інспекції смт Любар УДАІ ГУМВС України у Житомирській області Галінським О.П. на підставі зафіксованого приладом «Визир» перевищення дозволеної в межах населеного пункту швидкості на 23 км/год. автомобілем «Хюндаі», д/н НОМЕР_1 на вул. Карла Маркса в с. Іванківці Любарського району Житомирської області.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема посилаючись на те, що про вчинення адміністративного правопорушення протокол не складався, хоча прилад «Визир» не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу, що позбавило ОСОБА_1 дати свої пояснення з приводу обставин справи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Разом з тим, -суд звертає увагу на те, що Вимірювач швидкості відеозаписуючий «Визир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Визир», ст. 258 КпАП України про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови від 07.03.2009р. Відповідач припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 07.03.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 3а ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 258, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову AM № 047856 від 07.03.2009р. інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району та автомобільно-технічної інспекції смт Любар УДАІ ГУМВС України у Житомирській області Галінського Олега Петровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.