копія

                                                                                                                                                            Справа № 2-291

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“ 1 ” листопада  2007р.    Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді  Місінкевича А.Л.

при секретарі Школяр А.М.

за участю представника позивача Бистрової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Хмельницької філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а н о  в и в :

Позивач, ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неоплату послуг зв'язку, наданих позивачем.

В заяві позивач зазначив, що відповідно до договору № 1377 від 13.08.1996 року, укладеного між відповідачем та позивачем, останній надавав послуги зв'язку. За період з березня 2006 року по лютий 2007 року з телефонного номеру НОМЕР_1, абонемент на який був відкритий на громадянина ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1відповідач отримав телекомунікаційні послуги в сумі 172 грн.20 коп., в тому числі по абонплаті 156 грн.33 коп., за радіоточку 15 грн. 87 коп., і на сьогодні за ним рахується така заборгованість, тому звернулись в суд з приводу примусового стягнення даних коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити та на підтвердження своїх вимог представив докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. В попередньому судовому засіданні пояснив, що протягом березня 2006 року по лютий 2007 року телефонним номером ніхто не користувався, послуги не надавались, оскільки телефон не працював, а батько знаходився в цей час в м. Кам»янець-Подільському у дочки, а потім у себе дома в смт. Ярмолинцях. Питання про відключення номеру та припинення його обслуговування ніхто офіційно не ставив.

Допитавши представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору № 1377 від 13.08.1996 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 підприємство надало споживачу - ОСОБА_1 послуги електрозв'язку, а споживач в свою чергу зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлений термін. Так, відповідно п.3.3 даного договору абонентна плата за користування телефоном вноситься до 10 числа поточного місяця.

Факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується довідкою, виданою Хмельницькою філією електрозв'язку № 2 № 342 від 04.10.2007 року, згідно якої письмових заяв від абонента ОСОБА_1 будь-якого змісту до Ярмолинецького ЦЕЗ № 2 за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року не надходило. Пошкоджень по абоненту ОСОБА_1, номер телефону НОМЕР_1, не зареєстровано. Остання заявка про пошкодження зареєстрована 11.04.2005 року, що підтверджується довідкою, виданою Хмельницькою філією електрозв'язку № 2 № 341 від 04.10.2007 року.

За період з березня 2006 року по лютий 2007 року відповідачу були надані послуги та нарахована абонентна плата за цей період в розмірі 156 грн.33 коп. та послуги за користування радіоточкою 15 грн. 87 коп. Факт надання послуг та їх розмір підтверджуються роздруківкою по особовому рахунку, відкритого на абонента ОСОБА_1 за номером НОМЕР_1.

Факт повідомлення позивачем відповідача про наявність заборгованості і наслідків несплати заборгованості за послуги електрозв'язку, підтверджується попередженням № 1 від 25.12.2006 року та фіскальним чеком Ярмолинецького центру поштового зв'язку.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 09.08.2005 року № 720 абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні вказаний строк (термін) його виконання, то воно, в силу ст.530 ЦК України підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплату судових витрат покласти на відповідача і стягнути на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Хмельницької філії заборгованість за неоплату послуг зв'язку в розмірі 172,20 грн. (сто сімдесят дві гривні 20 копійок), державне мито в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят однієї гривні) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. (тридцять гривень), а всього 253 грн. 20 коп. (двісті п'ятдесят три гривні 20 копійок)

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий:                                                 підпис

Вірно:

Суддя Ярмолинецького

районного суду                                                                                       А.Л. Місінкевич