Справа № 2а-  432/ 11          

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року                         Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:                        Карпенка С.Ф.

при секретарі:                                 Тутовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алчевську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора Алчевського ВДАІ м.Алчевська майора міліції Панова Віктора Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську про відновлення строку для  визнання дій неправомірними та зобов’язання провести перерахунок та виплату

Позивач  звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

26.01.2011 р. відповідачем відносно нього складено протокол ВВ1 № 223456 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України, згідно з яким позивач о 13 год. 15 хв. керував автомобілем „VOLKSWAGEN TIGUAN” держномер НОМЕР_1 в м.Алчевську по вул.Горького через пл..Леніна, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”. На підставі цього протоколу 26.01.2011 р. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВВ1 № 039737 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

          Позивач підтвердив, що дійсно 26.01.2011 р. він керував автомобілем „VOLKSWAGEN TIGUAN” держномер НОМЕР_1, з вул. Фрунзе заїхав у двори між будинками № 29 по вул..Фрунзе та № 49 по вул..Горького, висадив пасажира біля першого під’їзду буд. № 29 „а” по вул..Фрунзе, виїхав крізь арку буд.№ 6 по пр.Леніна, повернув наліво, проїхав повз піцерії „Челентано” та виїхавши на вул..Горького продовжив рух у бік вул..Брестської та перехресті вулиць Горького та Брестської був зупинений відповідачем і відносно нього було винесено зазначені протокол та постанова. Позивач вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як він не їхав безпосередньо через пл..Леніна, вимоги дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено” не порушував,  а тому просить суд скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розглянути дану справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву в який позов не визнав, просив розглянути справу за його відсутністю.

          Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності на законних підставах згідно з вимогами п. 8.4 „в” ПДР України.

Факт зазначеного правопорушення позивач в своєї заяві заперечує, але з матеріалів справи вбачається, що все ж він порушив вимоги п. 8.4 „в” ПДР України, стягнення на позивача накладено в межах санкції ст.122 ч.1 КпАП України, але, суддя враховуючи вищевикладені обставини, те, що позивач раніше не був засуджений, до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину –сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з конкретних обставин справи, що фактично дане правопорушення небезпечних наслідків не заподіяло, тому в порядку виключення суд вважає за можливе застосувати до позивача вимоги ст. 22 КпАП України, а тому, керуючись ст.6-14, 18, 71, 122, 159, 171-2 ч.2 КАС України, ст. 22, 284, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Постанову серії ВВ1 № 039737 від 26 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      С.Ф. Карпенко