Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22-ц-217/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Галаган О.В.

23                            Доповідач Дуковський  О. Л.   

РІШЕННЯ

Іменем України

2 лютого 2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Єгорової С.М.; Дуковського О.Л

                              при секретарі – Демешко Л.В.  

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 листопада 2010 року,

   Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до КРЕП № 10  м. Кіровограда, в якому просила зобов’язати відповідача надати повну і об’єктивну відповідь на її заяву від 8.07.2009 року про технічний стан будинку АДРЕСА_1 та про дату прийняття його на баланс.

Крім цього, просила стягнути з відповідача 2791 грн. 20  коп. на відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговує КРЕП № 10.

8.07.2009 року з метою укладення з відповідачем договору про надання житлово  –комунальних послуг вона звернулася із заявою про надання даних про технічний стан будинку, перелік та вартість послуг, але відповіді від відповідача не отримала.

14.09.2009 року внаслідок незадовільного стану покрівлі зазначеного будинку було затоплено її квартиру.

Неодноразові звернення до відповідача щодо ремонту покрівлі бажаного результату не дали. Тому вона попередньо  склавши акт про незадовільний стан покрівлі своїми силами та за власний кошт провела її ремонт, витративши 2791 грн.20 коп. Неправомірними  діями  КРЕП № 10 ОСОБА_2 була завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 5000 грн.

Рішенням Кіровського районного суд м. Кіровограда від 9 листопада 2010 року позов задоволений частково.

Суд зобов’язав КРЕП № 10 укласти з  ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а в решті позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення в частині відмови в позові та про ухвалення нового про задоволення її вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд дав неправильну юридичну оцінку спору та невірно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає що рішення суду підлягає скасуванню, в частині відмови в позові, з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення позову.

Зобов’язання КРЕП № 10 укласти з позивачкою письмовий договір є правомірним, законодавчо обґрунтованим і відповідає волеіз’явленню сторін. Разом з тим, така підстава як відсутність коштів на ремонт покрівлі не позбавляє відповідача обов’язку утримувати будинок у належному технічному стані навіть при відсутності письмової угоди про це з позивачкою.

Відмовляючи в позові про відшкодування матеріальної шкоди суд виходив з того, що відповідно до «Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України, будь-які переобладнання чи перепланування у жилих будинках дозволяються після одержання дозволу виконкому.

Але ремонт покрівлі не є переплануванням чи переобладнанням житла і не вносе конструктивних змін в будівлю. Саме відповідач своєю бездіяльністю змусив позивачку здійснити ремонт покрівлі за свій рахунок, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачці завдану матеріальну шкоду, яка підтверджена допустимими доказами.

Аналогічну підставу відшкодування моральної шкоди містять вимоги ст. 1209 ЦК України. З урахуванням ступеню та характеру моральних страждань позивачки позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000 грн.          

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319  ЦПК України, колегія  суддів судової палати, -

Р ІШ И Л А :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровоград від 9 листопада 2010 року в частині відмови в позові –скасувати і в цій частині позов задовольнити частково.

Стягнути з КРЕП № 10  м. Кіровограда на користь ОСОБА_2 2791 грн.20 коп. матеріальних збитків та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з КРЕП № 10 м. Кіровограда на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи на користь ОСОБА_2.     

          Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2010 року залишити без зміни.

          Ухвала  набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий  суддя:   

Судді :