Дело №1-177

2011год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

            21 января  2011 года Ленинский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Кротинова В.А.

при секретаре: Иншаковой Е.Г.                                        

с участием прокурора: Смирнова А.С.

с участием  защитника: ОСОБА_1                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина Украины, украинца,  со средне –техническим образованием,  женатого, зарегистрирован как СПД–ФЛ  «ОСОБА_2», ранее не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый  ОСОБА_2  органом досудебного следствия  обвиняется в том, что  своими  действиями, выразившимися  в   грубом нарушении законодательства о труде, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины, а именно: ОСОБА_2 согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица является частным предпринимателем, обязанным осуществлять предпринимательскую деятельность при использовании наемного труда в соответствии со ст.ст. 24, 48 КЗоТ Украины, согласно которому заключает трудовые договора письменно, через центр занятости, ведет трудовые книжки на всех работников, которые работают у физического лица свыше пяти дней после приема на работу.

Частный предприниматель ОСОБА_2, занимаясь торговлей  продовольственными товарами в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по на пересечении улиц Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, с 03.03.10 по 22.06.10, в нарушение требований ст.ст.24, 48 КЗоТ Украины, не заключив в письменной форме трудовой договор, принял на работу продавцом ОСОБА_3, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с этого периода времени по 22 июня 2010 года, ОСОБА_3 без официального оформления трудовых отношений работала у ЧП ОСОБА_2 После чего с ней был заключен трудовой договор и ОСОБА_3 работала у ЧП ОСОБА_2 до 22.08.10 включительно. При этом за весь период ее работы, то есть с 03.03.10 до 22.08.10 ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 50, 52, 53  КЗоТ Украины был установлен режим работы для данного работника ежедневно с 8.00 до 18.00 без обеденного перерыва и выходных. При увольнении ОСОБА_3 запись в ее трудовую книжку в нарушение ст. 48 КЗоТ Украины ОСОБА_2 внесена не была.

Кроме того, частный предприниматель ОСОБА_2, занимаясь торговлей продовольственными товарами в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по на пересечении улиц Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, повторно, с 11.05.10 по 22.06.10, в нарушение требований ст.ст.24, 48 КЗоТ Украины, не заключив в письменной форме трудовой договор, принял на работу продавцом ОСОБА_4, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с этого периода времени по 22 июня 2010 года, ОСОБА_4 без официального оформления трудовых отношений работала у ЧП ОСОБА_2 После чего с данным работником был заключен трудовой договор и ОСОБА_4 проработала у ЧП ОСОБА_2 до 23.08.10. При этом за весь период ее работы, то есть с 11.05.10 до 23.08.10 ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 50, 52, 53  КЗоТ Украины был установлен режим работы для данного работника ежедневно с 7.00 до 20.00 либо до 21.00 без обеденного перерыва.

Кроме того, частный предприниматель ОСОБА_2, занимаясь торговлей продовольственными товарами в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по на пересечении улиц Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, повторно, с 04.07.10 по 15.08.10, в нарушение требований ст.ст.24, 48 КЗоТ Украины, не заключив в письменной форме трудовой договор, принял на работу продавцом ОСОБА_5, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с этого периода времени по 15.08.10 года, ОСОБА_5 без официального оформления трудовых отношений работала у ЧП ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 50, 52, 53  КЗоТ Украины был установлен режим работы для данного работника ежедневно с 7.00 до 21.00 без  обеденного перерыва.

Кроме того, частный предприниматель ОСОБА_2, занимаясь торговлей продовольственными товарами в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном по на пересечении улиц Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка, используя в своей предпринимательской деятельности наемный труд, действуя умышленно, повторно, с 14.06.10 по 22.08.10, в нарушение требований ст.ст.24, 48 КЗоТ Украины, не заключив в письменной форме трудовой договор, принял на работу продавцом ОСОБА_6, не внеся сведения о работе в ее трудовую книжку. После чего с этого периода времени по 22 августа 2010 года, ОСОБА_6 без официального оформления трудовых отношений работала у ЧП ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2 в нарушение требований ст. ст. 50, 52, 53  КЗоТ Украины был установлен режим работы для данного работника ежедневно с 7.00 до 20.00 без обеденного перерыва.

Неоформление трудовых отношений с указанными работниками и неуплата с выдаваемой им заработной платы налогов, взносов в Пенсионный Фонд Украины, Фонд социального страхования от несчастных случаев, сборов и иных обязательных платежей, грубо нарушил как права данных работников, так и интересы государства, а также лишил возможности государственные структуры и общественные организации (профсоюзы), контролировать создание собственников надлежащих условий труда, соблюдения правил техники безопасности, санитарии и т.д. В связи с чем, ОСОБА_2 грубо нарушил законодательство о труде.

          Подсудимый ОСОБА_2  в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что согласно свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности –физического лица  он является частным предпринимателем, в течении примерно 6 месяцев в 2010 году  он арендовал магазин, расположенный на пересечении ул. Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка, где осуществлял продажу продовольственных товаров. С ОСОБА_3 познакомился в 2010 году, когда она устраивалась к нему на работу в вышеуказанный магазин. По их устной договоренности она стала работать в магазине продавцом в мясном отделе без какого-либо официального оформления трудовых отношений. Однако проработала 2-3 дня, после чего он заметил, что она употребляет спиртные напитки, и попросил ее не приходить больше в магазин, поскольку она его не устраивала как работник. Примерно через 1,5-2 месяца ОСОБА_3 снова пришла к нему в магазин и стала просить принять ее на работу. ОСОБА_2 согласился, и около 3-х дней она проработала в магазине продавцом мяса по устной договоренности и, поскольку к ней не было претензий с его стороны, с ней был заключен письменный трудовой договор, который был зарегистрирован в Донецком городском центре занятости. ОСОБА_3 проработала у него в магазине до его закрытия примерно до 15.08.10. Она была уволена по собственному желанию. При трудоустройстве ОСОБА_3 ему трудовую книжку не предоставляла, в связи с чем, он не вносил запись в ее трудовую книжку. Поэтому он принял ее на работу без трудовой книжки. Заработная плата у ОСОБА_3 была около 900-1000 грн. График работы ее был с 8.00 до 18.00 без обеденного перерыва.

Со ОСОБА_4 он познакомился в тот же период времени, что и с ОСОБА_7 - они пришли устраиваться на работу одновременно. Поле чего, проработав по устной договоренности без письменного оформления трудовых отношений 2-3 дня, в связи с тем, что они злоупотребляли спиртными напитками, он не стал с ними заключать трудовые договоры, и они перестали работать у него в магазине.  ОСОБА_4 работала в отделе колбасных изделий. Примерно через 1,5-2 месяца он принял ее на работу в тот же отдел, заключив письменное трудовое соглашение. При этом она также около 3-х дней до заключения соглашения проработала без официального оформления трудовых отношений. ОСОБА_4 проработала в магазине до его закрытия примерно до 15.08.10. Она была уволена по собственному желанию. Запись о ее работе в магазине он внес в трудовую книжку. Заработная плата у ОСОБА_8 была около 900-10 грн. График работы ее был с 8.00 до 20.00 без обеденного перерыва.

С ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не знаком. Возможно, это были одни из тех, кто приходил к нему в магазин устраиваться на работу. Но, проработав 2-3 дня, он видел, что данные работники его не устраивают, поскольку совершают кражи либо злоупотребляют спиртным. К нему приходило, и непродолжительный промежуток времени работало много подобных людей.  В содеянном чистосердечно раскаивается.   

Кроме полного признания  вины  подсудимым, вина  его в  совершении данного преступления  также подтверждается следующими доказательствами.

          Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3  в ходе досудебного следствия пояснила, что с 3.03.10 по 22.08.10 работала продавцом мясного отдела магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на пересечении ул. Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка возле конечной остановки трамвая 3-го маршрута. При этом в период 3.03.10 по 22.06.10 работала без официального оформления трудовых отношений (то есть заявления о приеме на работу не писала, трудовой и иные договоры не подписывала, приказ о её приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась). Данную работу нашла по объявлению, которое находилось на самом магазине. Обратившись в магазин, договорилась с продавцом ОСОБА_9, о том, что будет работать в данном магазине. Как поняла ОСОБА_3, ОСОБА_9 переговорила о том, что ОСОБА_3 будет работать в магазине с его «хозяином»ОСОБА_2. Магазин разделен на 3 отдела –ликеро-водочный, продуктовый и мясной. В мясном и продуктовом          отделе осуществлял свою деятельность ОСОБА_2, а в остальных –его жена ОСОБА_10 С 3.03.10 ОСОБА_3 приступила к своим обязанностям продавца. В данном отделе работала одна. Осуществляла продажу мясной продукции. График ее работы был с 8.00 до 18.00 каждый день без перерыва и выходных. Примерно в конце апреля ее на 2 недели подменила сменщица по имени ОСОБА_12. Последняя проработала 2 недели и, поскольку чем-то не устроила «хозяина», перестала работать, а ОСОБА_3 снова приступила к своим обязанностям. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (вначале месяца) и составляла 80 грн. в день согласно ранее достигнутой договоренности. О том, что получала зарплату, нигде не расписывалась. Таким образом  проработала до 22.06.10 после чего с ней был заключен трудовой договор. Однако запись в трудовой книжке ОСОБА_2 так и не сделал, поскольку, как он пояснил, не знает, как правильно ее делать. После чего  продолжала работать в том же режиме и продолжала получать такую же зарплату. Официальная зарплата у нее составляла примерно 1000 грн. в месяц, и неофициальная примерно 1 400 грн. Почему ОСОБА_2 не оформил официально с ней трудовые отношения с 3.03.10 по 22.06.10, не знает, он ей об этом не говорил. С самого начала работы ОСОБА_2 говорил, что оформит ее, но никаких действий к этому не предпринимал. 22.08.10 она вышла на работу, чтобы принять товар. Однако товар не привезли. Придя на работу, обнаружила недостачу мясной продукции в отделе. А примерно в 12.00 приехал ОСОБА_2 Она ему рассказала, о том, что обнаружила, и он вместе со своей женой произвели инвентаризацию мясной продукции. Однако в ходе данной инвентаризации по непонятным причинам не была учтена значительная часть мясной продукции, находившаяся в холодильнике. У них с ОСОБА_2 произошел конфликт. После чего под угрозой того, что он не отдаст ей документы –санитарную книжку, трудовую книжку, ОСОБА_3 написала расписку о том, что якобы взяла в долг у ОСОБА_2 1 700 грн., чтобы «покрыть»недостачу. Хотя фактически данных денег у него не одалживала. И недостачи фактически, по ее мнению, по ее вине не было. После написания данной расписки ОСОБА_2 отдал ее документы и сказал, чтобы она больше не приходила. Больше в данный магазин она не приходила. При этом частично за июль и за август 2010 года ОСОБА_2 не выплатил ей зарплату в общей сумме 1 200 грн. Официально он ее уволил 21.09.10. Запись в трудовую книжку так и не внес. По какой причине ей неизвестно. С начала июня 2010 года до 23.08.10 в продуктовом отделе у ОСОБА_2 также работала ОСОБА_6, около 2-х недель работала ОСОБА_11 Считает, что неоформлением трудовых отношений, большой продолжительностью рабочего дня, отсутствием выходных и перерыва, невнесением записей о работе в ее трудовую книжку, невыплатой  заработной платы ОСОБА_2 грубо нарушены ее права. (л.д. 63-65).

          Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснила,  что с 11.05.10 по 22.08.10 она работала продавцом кондитерского и продуктового отдела магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на пересечении ул. Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка возле конечной остановки трамвая 3-го маршрута. При этом в период 11.05.10 по 22.06.10 работала без официального оформления трудовых отношений (то есть заявления о приеме на работу не писала, трудовой и иные договоры не подписывала, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась). Данную работу нашла по объявлению, которое находилось на самом магазине. Обратившись в магазин, договорилась с продавцом ОСОБА_9, о том, что будет работать в данном магазине. На следующей день также общалась с его «хозяином»ОСОБА_2. Магазин разделен на 3 отдела –ликеро-водочный, продуктовый и мясной. В мясном и продуктовом          отделе осуществлял свою деятельность ОСОБА_2, а в остальных –его жена ОСОБА_10 С 11.05.10 приступила к своим обязанностям продавца. В данном отделе их работало трое посменно. График  работы был - три недели работает, три недели отдыхает. Работали вначале с 7.00 да 20.00 –до начала июля 2010 г.,  а позже с 7.00 до 21.00 без перерыва. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (вначале месяца) и составляла 80 грн. в день согласно ранее достигнутой договоренности. Также ОСОБА_2 обещал выплачивать «проценты»от продажи товара, однако проценты не выплачивал. О том, что получала зарплату, нигде не расписывалась. Таким образом проработала до 22.06.10 после чего с не был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Она продолжала работать в том же режиме и продолжала получать такую же зарплату. Официальная зарплата у нее составляла примерно 1 000 грн. в месяц, и неофициальная примерно 900 грн. Почему ОСОБА_2 не оформил официально со ней трудовые отношения с 11.05.10 по 22.06.10,  не знает, он ей об этом не говорил. С самого начала ее работы он говорил, что оформит ее, но никаких действий к этому не предпринимал. С 23.08.10 она перестала работать в магазине, поскольку у них с ОСОБА_2 возникла конфликтная ситуация. Он ОСОБА_4 и других продавцов стал обвинять в недостаче товара, хотя она считает, что никакой недостачи не было. Официально он ее уволил 21.09.10. При этом задолженность ОСОБА_2 передо ним по заработной плате составила 1 300 грн. Кроме того, при увольнении он не вернул ей санитарную книжку. С начала июня 2010 года до 23.08.10 у него в продуктовом отделе также работала ОСОБА_6, около 2-х недель работала ОСОБА_11 Считает, что неоформлением трудовых отношений, большой продолжительностью рабочего дня, отсутствием выходных и перерыва, невнесением записей о ее работе в трудовую книжку, невыплатой  заработной платы ОСОБА_2 грубо нарушены ее права.   (л.д. 68-70).

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснила,  что с 14.06.10 по 22.08.10 работала продавцом продуктового и кондитерского отдела магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного на пересечении ул. Пухова и Куприна в Ленинском районе г. Донецка возле конечной остановки трамвая 3-го маршрута. При этом в данный период работала без официального оформления трудовых отношений (то есть заявления о приеме на работу не писала, трудовой и иные договоры не подписывала, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась). Данную работу  нашла через свою подругу ОСОБА_4 Обратившись в магазин, договорилась с ней о том, что будет работать в данном магазине. Как она поняла, ОСОБА_4 переговорила о том, что ОСОБА_6 будет работать в магазине с его «хозяином»ОСОБА_2. Магазин разделен на 3 отдела –ликеро-водочный, продуктовый и мясной. В мясном и продуктовом отделе осуществлял свою деятельность ОСОБА_2, а в остальных –его жена ОСОБА_10 С 14.06.10 ОСОБА_6 приступила к своим обязанностям продавца. В данном отделе они работали втроем. График ее работы был с 7.00 до 20.00 без перерыва. Три недели работает, одну неделю отдыхает. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц (вначале месяца) и составляла 80 грн. в день согласно ранее достигнутой договоренности. О том, что получала зарплату, нигде не расписывалась. Таким образом проработала до 22.08.10. Почему ОСОБА_2 не оформил официально с ней трудовые отношения, не знает, он  ей об этом не говорил. С самого начала работы он говорил, что оформит ее, но никаких действий к этому не предпринимал. С 23.08.10 она перестала работать в магазине, поскольку у них с ОСОБА_2 возникла конфликтная ситуация. Он ОСОБА_6 и других продавцов стал обвинять в недостаче товара, хотя она считает, что никакой недостачи не было. При этом задолженность ОСОБА_2 перед нею по заработной плате составила 1 200 грн. Кроме того, при увольнении он не вернул ей санитарную книжку. В продуктовом отделе у ОСОБА_2 также работала около 2-х недель ОСОБА_11 Считаю, что неоформлением трудовых отношений, большой продолжительностью рабочего дня, отсутствием выходных и перерыва, невнесением записей о работе в ее трудовую книжку, невыплатой  заработной платы ОСОБА_2 грубо нарушены ее права.    (л.д. 73-75).

Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия  дала аналогичные показания с показаниями ОСОБА_6, указав, что работала без официального оформления трудовых отношений у ЧП ОСОБА_2 с 4.07.10 по 15.08.10 (л.д. 78-80).

 Показания  потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5   были исследованы судом, на их вызове никто из участников процесса не настаивал.

Вина подсудимого  в совершении  указанного   преступления подтверждается также информацией  Донецкого городского центра занятости, СПД –ФЛ ОСОБА_2 трудовой договор с наемными работниками ОСОБА_6, ОСОБА_5  не регистрировал, договоры с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 зарегистрированы 22.06.10  (л.д. 60-61).

Таким образом,  действия подсудимого  ОСОБА_2   правильно квалифицированы органом досудебного следствия, так как он своими умышленными действиями,  грубо нарушил   законодательство о труде, т.е. совершил  преступление, предусмотренное ст. 172 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и возмещении причиненных убытков.

Установлено, что подсудимый  ОСОБА_2 совершил преступление впервые, совершенное им  преступление  относится к преступлениям  небольшой тяжести, с потерпевшими примирился, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.  

Доводы прокурора о том, что невозможно  прекращать дело,  освободить от ответственности подсудимого, так как им нанесён ущерб интересам государства  в виде неуплаты налогов, суд во внимание  не принимает, так как  прокурором (и следователем  в предъявленном  обвинении) не указано, какие налоги  подсудимый не платил, в каком размере, какой конкретно ущерб государству причинён. Иск прокурором не заявлялся. Кроме этого суд учитывает, что в диспозиции ст. 46 УК Украины те условия освобождения от наказания, на которые ссылается  прокурор  отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ст.172 ч.1 УК Украины, в совершении которого обвиняется   ОСОБА_2  относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшие никаких претензий материального и морального характера в настоящее время  к подсудимому не имеют.

При наличии указанных оснований, суд считает, что   ОСОБА_2  необходимо освободить от уголовной ответственности по ст.172 ч.1 УК Украины, и уголовное дело в отношении него по ст.172 ч.1 УК Украины производством прекратить.

На основании ст.46 УК Украины, руководствуясь ст.ст.8, 282 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

                 Освободить   ОСОБА_2   от уголовной ответственности по ст.172 ч.1 УК Украины.

Уголовное дело в отношении   ОСОБА_2   по ст.172 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением сторон.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ: