Справа № 2-535/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          02 лютого 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю представника позивача: Квашніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та розірвання кредитного договору. У обґрунтування  позовних вимог зазначив, що 20.12.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 605. З метою забезпечення виконання зобов’язань, 20.12.2005 р. був укладений договір поруки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, згідно умов якого остання зобов’язується  відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором. Згідно умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США. Пунктом 1.1. и 1.3 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався повертати кредит не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, рівними частками по 834 долара США щомісячно. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно на залишок боргу. Проте відповідач ОСОБА_2 в порушення умов договору кредит та відсотки за його користування не сплачує, у зв’язку з чим станом на 01.10.2010 р. заборгованість по кредиту складає 39660,47 гривень; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5733,30 гривень; сума штрафів за прострочення погашення кредиту 12 150,00 гривень, загальна сума заборгованості складає 57 543,77 гривень. Відповідачам неодноразово направлялись листи з вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором та сплатити заборгованість по кредиту та відсоткам, але ці вимоги були проігноровані, до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Просив розірвати кредитний договір № 605 від 20.12.2010 р., укладений між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_2; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованість за кредитним договором  № 605 від 20.12.2010 р. в сумі 57 543,00 гривень,  витрати по сплаті судового збору у розмірі 575,44 гривень, а також витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням Квашнін М.О. в судовому засіданні підтримав вимоги, які викладені у позовній заяві. Просив розірвати кредитний договір № 605 від 20.12.2010 р., укладений між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_2; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Фамільний»заборгованість за кредитним договором  № 605 від 20.12.2010 р. в сумі 57 543,00 гривень,  витрати по сплаті судового збору у розмірі 575,44 гривень, а також витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 120,00 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з’явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать телеграфні  повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили, своїх заперечень до суду не надіслали, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 605 від 20.12.2005 р. позивачем відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 50 000,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних, у термін до 19.12.2010 р. Відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний погашати кредит та відсотки за користування ним щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим рівними частками по 834 долара США. Проте відповідач ОСОБА_2 платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

За порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, пунктом 5.1 кредитного договору, передбачена сплата штрафу у розмірі 30,00 гривень за кожний календарний день прострочення, окремо по кожному виду заборгованості. Відповідачем умови кредитного договору порушувались у частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту складає 39660,47 гривень; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5733,30 гривень; сума штрафів за прострочення погашення кредиту 12 150,00 гривень, загальна сума заборгованості складає 57 543,77 гривень.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

          Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

У  забезпеченні виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором позивач уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 3-605 від 20.12.2005 р.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 605 від 20.12.2005 р. укладений між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ  «Банк Фамільний»заборгованість за кредитним договором № 605 від 20.12.2005 р. у розмірі 57543,77 гривень.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 575,44 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

          Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»про стягнення заборгованості  за кредитним договором та розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 605 від 20.12.2005 р. укладений між ПАТ «Банк Фамільний»та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»заборгованість за кредитним договором № 605 від 20.12.2010 р. у сумі 57543,77 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 575,44 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Суддя: