ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                              Справа №2-а-276/11

09 лютого 2011 року                                                                                 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіГладіч Н.І.,

за участю

секретаря судового засіданняПилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ прапорщика міліції Максимюка Сергія Миколайовича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ прапорщика міліції Максимюка С.М. та УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що відповідно до постанови серії АН № 799759 від 15 листопада 2010 року в справі про адміністративне  правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.   

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що 15.11.2010 року близько 11 год. керував автомобілем марки „Івеко” д.н. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Степана Бандери на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч на іншу вулицю, перед пішохідним переходом зупинив автомобіль, оскільки на тротуарі біля пішохідного переходу стояло декілька громадян і спілкувалися між собою. Впевнившись, що громадяни не будуть переходити проїзну частину, продовжив рух автомобілем, а пішоходи так і залишилися стояти на тротуарі. У звязку з цим просив його позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, про  причини  своєї  неявки  суд  не  повідомили.

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.    

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079541 від 15.11.2010 року, складеного інспектором Максимюком С.М. вбачається, що позивач 15.11.2010 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем марки „Івеко” д.н. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський на вул. Степана Бандери на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 799759 від 15.11.2010 року позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що вказане у зазначених вище протоколі  та у постанові відносно позивача як  порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, не  знаходиться у переліку дій, передбачених вказаним пунктом даної статті КУпАП, тому в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення.

          Згідно ст. 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.          

          Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3,  суду пояснив, що коли він проїжджав  пішохідний  перехід пішоходи знаходилися на тротуарі, проїжджаючи пішохідний перехід ніхто проїзну частину не переходив. Ніякої небезпеки або перешкоди для пішоходів він не створював.

Дані обставини не були спростовані відповідачами. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення та в протоколі, де інспектором Максимюком С.М. були зазначені свідки правопорушення, однак до матеріалів справи не було додано їх пояснення, що могло б бути доказом по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Відповідач не надав суду докази, на підтвердження здійснення порушення позивачем п. 16.2 ПДР України, тому суд вважає доведеними обставини справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги і постанова  про адміністративне правопорушення  підлягає скасуванню.   

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ прапорщика міліції Максимюка Сергія Миколайовича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ прапорщика міліції Максимюка Сергія Миколайовича серії АН № 799759 від 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП –скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: