1- 38-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 февраля 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Канищевой Н.А. при секретарях Толкачевой И.Н., Чалой А.В., Возняк А.С., с участием прокурора Столяренко Д.С., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноармейск, Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, судимого: 20.07.2005 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 15.01.2007 года неотбытый срок наказания отменен –направлен для отбытия наказания; 26.02.2009 года постановлением Волновахского городского суда Донецкой области в соответствии со ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% заработной платы и неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 18 дней проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, не женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, судимого: 14.11.2008 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 гривен, наказание в виде штрафа исполнено, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

31.05.2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц, пришли к подвальному помещению по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, дом 9, подъезда № 1, и достоверно зная, что там находится ранее не знакомый им ОСОБА_4 в бессознательном  состоянии, путем свободного доступа, тайно, умышленно, повторно, с корыстной целью похитили мобильный телефон марки «Самсунг Д-840», принадлежащий ОСОБА_4, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1170 гривен, и с похищенным с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он 31.05.2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, с ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения, и придя к подвальному помещению по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, дом 9, подъезда № 1, и зная, что там находится не знакомый им ОСОБА_4 в бессознательном  состоянии, похитили его мобильный телефон марки «Самсунг Д-840», и ушли. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он 31.05.2009 года, примерно в 04 часа 30 минут, с ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и придя к подвальному помещению по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Нагорная, дом 9, подъезда № 1, и зная, что там находится не знакомый им ОСОБА_4 в бессознательном  состоянии, похитили его мобильный телефон марки «Самсунг Д-840», и ушли. В содеянном раскаивается.

Кроме пояснений подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 31.09.2009 года в обеденное время домой пришли работники милиции и сообщили ей, что ее сын умер. Когда она приехала в Селидовскую ЦГБ и при осмотре вещей сына она обнаружила, что украден мобильный телефон марки «Самсунг Д-840»и кошелек с деньгами.

Свидетель ОСОБА_6, неявка которой признана судом уважительной, на досудебном следствии показала, что 31.05.2009 года, примерно в 04 часа 30 минут она вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проходя мимо подъезда № 1, дома № 9 по ул. Нагорная, г. Селидово, услышали из подвала храп и спустившись с ОСОБА_3 в подвал они увидели лежащего человека и подумали, что он пьяный спит. Когда они вернулись с подвала, рассказали об этом ОСОБА_7 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 спуститься посмотреть, когда они вернулись с подвала, то сказали, что ничего не нашли. (л.д. 39 –40).

Свидетель ОСОБА_7, неявка которой признана судом уважительной, на досудебном следствии показала, что 31.05.2009 года, примерно в 04 часа 30 минут она вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проходя мимо подъезда № 1, дома № 9 по ул. Нагорная, г. Селидово, услышали из подвала храп, а ОСОБА_6 спустившись с ОСОБА_3 в подвал увидели лежащего человека и подумали, что он пьяный спит. Когда они вернулись с подвала, рассказали об этом ей и ОСОБА_2. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 спуститься посмотреть, когда они вернулись с подвала, то сказали, что ничего не нашли. (л.д. 77 –78).

Свидетель ОСОБА_8 неявка которого признана судом уважительной, на досудебном следствии показал, что 31.05.2009 года, примерно в 05 часов 00 минут возле подъезда где проживает ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 стоят ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а через некоторое время пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и предложили ему купить мобильный телефон марки «Самсунг Д-840»за 550 гривен. (л.д. 10 –11).

Из протокола осмотра от 03.06.2009 года (л.д. 3) усматривается, что мобильный телефон марки «Самсунг Д-840»ОСОБА_8 приобрел 31.05.2010 года у ОСОБА_2

Согласно справки СПД «ОСОБА_3»(л.д. 30) рыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Д-840»по состоянию на 31.05.2009 год составляет 1175 гривен, стартового пакета «МТС»- 25 гривен.

Согласно отчета об экспертой оценки (л.д. 44 - 49) стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Д-840»по состоянию на 17.07.2009 года составляет 1146 гривен.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.06.2009 года (л.д. 79-83) видно, что свидетель ОСОБА_6 указала направления движения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к подъезду № 1 дома № 9 по ул. Нагорная, г. Селидово, Донецкой области.

Согласно протокола очной ставки от 26.08.2009 года (л.д. 141-142) ОСОБА_2 продал мобильный телефон марки «Самсунг Д-840»ОСОБА_8 за 150 гривен.

Анализ приведенных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц", следует исключить из обвинения, как излишне вмененное, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 20.06.2005 года ОСОБА_2 осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 15.01.2007 года неотбытый срок наказания отменен –направлен для отбытия наказания; 26.02.2009 года постановлением Волновахского городского суда Донецкой области в соответствии со ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием в доход государства 20% заработной платы и неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 18 дней, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, с применением требований ст. 72 УК Украины.

На основании ч. 1 п. 1. пп. (в) ст. 72 УК Украины одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 невозможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.          

В связи с изложенным, суд считает возможным, несмотря на тяжесть совершенного преступления, за которое необходимо назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы, учитывая, что он может быть исправлен без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком.

          Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении материального вреда, суд считает, что он в соответствии со ст. 1166 ГК Украины обоснован и подлежит полному удовлетворению.

          Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, с учетом положений ст. 72 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 20.06.2005 года, и по совокупности приговоров назначить окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 03.06.2009 года.

Меру пресечения - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание в СИ г. Мариуполя, Донецкой области.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать указанным органам об изменении места жительства.

Меру пресечения - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 25 (двадцать пять) гривен 00 коп. в  счет возмещения материального вреда.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Д-840»- оставить потерпевшей ОСОБА_5

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения копии приговора.

Судья