ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                              Справа №2-а-248/11

07 лютого 2011 року                                                                                 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіГладіч Н.І.,

за участю

секретаря судового засіданняПилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції Кондратенка Миколи Васильовича, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Кондратенка М.В., Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що відповідно до постанови серії АМ1 № 033537 від 13 січня 2011 року по справі про адміністративне  правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення,   передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.   

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Зазначив, що керуючи автобусом МАN номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель в зоні дії дорожнього знака „Обмеження максимальної швидкості”, встановлену швидкість руху автобуса не перевищував. У звязку з цим просив його позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

          Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, про  причини  своєї  неявки  суд  не  повідомили.

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

          Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.    

         Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Судом встановлено, що 13 січня 2011 року інспектором  ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень Кондратенком М.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 152730 та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне  правопорушення серії АМ1 № 033537. Згідно даної постанови ОСОБА_3 13.01.2011 року  о 14 годині 40 хвилини на автодорозі Київ-Ковель на 228 км керував автобусом МАN номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії  дорожнього знака 3.29 „Обмеження максимальної швидкості, перевищив встановлену швидкість на 29 км/год, рухався із швидкістю 79 км/год, чим  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що швидкість руху  була виміряна приладом „Беркут” № 0511019. Згідно вказаної постанови на позивача  було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні  та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимірювач швидкості „Беркут”  не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст.251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення  відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено  чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості „ Беркут” будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п.2.13 Інструкції „З організації провадження та діловодства у справах  про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керувати цим транспортним засобом. В порушення цього положення  до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.

Також згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки.

Крім того, в проколі  про адміністративне  правопорушення  та  в  постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено тільки назва приладу „Беркут” № 0511019, але не наведено даних про  допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України  «Про метрологію й метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення  особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суду не було надано жодного підтвердження факту перевищення позивачем 13 січня 2011 року встановленої швидкості руху та законності оскаржуваної постанови, які повинні оформлятися відповідно до „Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, а саме інформацію про вимірювання швидкості руху в друкованому вигляді, картку маршруту патрулювання поста, наказ про застосування наряду на службі, тощо.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 71, 102, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції Кондратенка Миколи Васильовича, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції Кондратенка Миколи Васильовича серії АМ1 № 033537 від 13 січня 2011 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП –скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: