1-42-2011

ПРИГОВОР

  ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

27 января 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

-председательствующего судьи Канищевой Н.А.

-          при секретарях Толкачевой И.Н., Чалой А.В.

-с участием прокурора Столяренко Д.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Селидово уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка, Донецкой области, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего. АДРЕСА_1;

-          по ст..ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

 15 марта 2006 г., в г. Селидово, Донецкой области, примерно в 19 часов, подсудимый ОСОБА_1 проходя возле магазина «Донбасс»расположенного возле дома № 19 по ул. Нагорной в г. Селидово увидел идущую ранее ему не знакомую ОСОБА_2 в руках которой находилась женская сумка. У подсудимого ОСОБА_1 возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_1 с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое завладение гужого имущества проследовал вслед за ОСОБА_3 и возле второго подъезда дома №110 по ул. Соленой в г. Селидово, зная, что его действия известны тотерпевшей, открыто, умышленно, с целью завладения имуществом ОСОБА_3 догнав ОСОБА_3 вырвал из ее рук принадлежащую ей женскую сумочку стоимостью  150 грн. внутри которой находился кошелек из кожзаменителя стоимостью 60 грн. с деньгами в сумме 275 грн., мобильный телефон «Самсунг 500»стоимостью 1100 грн., золотой слиток весом 1 грамм стоимостью 100 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1685 грн.

1 мая 2009 г., примерно в 21 час 30 минут, в г. Селидово, Донецкой области подсудимый ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор, находясь возле магазина «Солнечный»по ул. Михайловской в г. Селидово, увидели ранее не знакомого им ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого ОСОБА_1 и лица, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор,. возник умысел на открытое завладение имуществом ОСОБА_4 С целью осуществления указанного умысла подсудимый ОСОБА_1 и лицо., в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор, проследовали вслед за ОСОБА_4 во  двор домов № 37 и № 39 по ул. Нагорной, где между электроподстанцией и мусорными баками настигли ОСОБА_4 и зная, что их действия известны потерпевшему ОСОБА_4, применяя в отношении ОСОБА_4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, по предварительному сговору, группой лиц, открыто повторно, завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_5. следующим образом - подсудимый ОСОБА_1 толкнул потерпевшего ОСОБА_5сзади в спину, отчего ОСОБА_4 упал на землю, ударившись головой, после чего подсудимый ОСОБА_1 стал удерживать лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_4, подавив тем самым возможность его сопротивления, а лицо, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор, стал проверять карманы одежды потерпевшего ОСОБА_4 Из карманов. потерпевшего ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_1 и лицо, в отношении котрого вынесен и вступил в законную силу приговор,  умышленно по предварительному сговору, группой лиц, а подсудимый ОСОБА_1 повторно завладели деньгами в сумме 50 грн., мобильным телефоном «Самсунг 230»стоимостью 100 грн. с карточкой оператора «Киев-стар» стоимостью 25 грн., бумажником стоимостью 30 грн., пластиковой картой «Ощадбанка»на имя ОСОБА_4, после чего на виду у потерпевшего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным у ОСОБА_4 имуществом скрылись, причинив с совместными действиями потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 205 грн. и физическую боль

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании полностью признал себя виновным и показал, что он 15 марта 2006 г., около 19 часов, находясь около магазина «Донбасс»в г. Селидово,.увидел  мимо проходящую ОСОБА_3 в руках которой была женская сумка. Решив забрать сумку, он пошел вслед за ОСОБА_3, догнал ее, выхватил из ее рук сумку и побежал в направлении детского сада «Родничок». В сумке  обнаружил телефон «Самсунг С-500», деньги в сумме 275 грн, документы. Сумку вместе с  документами он выбросил, а деньги потратил на личные нужды.

Так же пояснил, что 1 мая 2009 г. он вместе с ОСОБА_6 находился возле магазина «Солнечный»в г. Селидово. Примерно в 21 час 30 минут он увидел как мимо проходил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, которого он ранее не знал. Он толкнул ОСОБА_4 рукой и тот упал на землю. У ОСОБА_4 в руках было мобильный телефон «Самсунг С-230»Он забрал у ОСОБА_4 деньги, а  ОСОБА_6- мобильный телефон. Деньги они потратили на .личные нужды, а телефон в последствии вернули ОСОБА_4 Они добровольно вместе с ОСОБА_6 возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину в совершении преступлений, его показания отвечают сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела,  суд, в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании, считает нецелесообразным исследование доказательств, ограничившись изучением данных характеризующих личность подсудимого.

              Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 1 УК Украины, кроме его полного личного признания, полностью подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами по делу..           

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу относительно доказанности вины ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях.

           Изучив материалы уголовного дела суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_1 15 марта 2006 г. правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества., а его действия 1 мая 2009 г. вместе с лицом, в отношении которого вынесен и вступил в законную силу приговор, правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору, группой лиц, подсудимым ОСОБА_1 повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, то, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжело больную мать, сам страдает тяжелым заболеванием, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.

Как     смягчающее    наказание    обстоятельство    суд    учитывает чистосердечное  раскаяние   подсудимого  ОСОБА_1, добровольное возмещение им материального вреда потерпевшим.      

             Анализируя изложенное, совокупность обстоятельств, при которых были совершены преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

     Поскольку причиненный потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в сумму 205  грн.  добровольно возмещен подсудимым ОСОБА_1,  суд считает необходимым производство по иску ОСОБА_4 о возмещении материального  вреда в сумме 205 грн. прекратить..       

     Вопрос о вещественных доказательствах, находящихся по сохранным распискам  потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст, 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1   признать   виновным   в   совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 1   УК Украины назначить ему наказание: по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.

В  соответствии  со  ст.   70  ч.   1   УК  Украины  по  совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким определить ОСОБА_1 окончательно наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде  на содержание под стражей и содержать ОСОБА_1 в СИ г. Мариуполя.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания.

Производство по иску ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в сумме 205 грн. прекратить.

Вещественные доказательства, находящихся по сохранным распискам у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  оставить потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской Донецкой области суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья

.