Копія

                                                                              Справа №  2 - 1175

                                                                                     2007 року

                            ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        15.11.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                                               Бойка П.М.

При секретарі:                                                           Кіцану Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення приміщення,-

                            ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 на підставі договору № 189 від 01.08.2006 року тимчасово використовував технічне (підвальне) приміщення будинку АДРЕСА_1 для зберігання товару - газетно - журнальної продукції .

        05.08.2006 року позивач виявив факт затоплення підвального приміщення про що було  складено акт в присутності керуючих будинком. Затоплення відбулося по каналізаційній трубі на рівні двох поверхів та підвального приміщення.

        Вважаючи , що причиною затоплення підвального приміщення є діяльність відповідачів, позивач звернувся до суду про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2002грн 65коп та моральної в розмірі 5000грн.

         Свої вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.

         Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_3 показала, що в даний період , зазначений в позовній заяві вона взагалі була відсутня за місцем проживання і їй нічого не відомо по обставинам затоплення підвального приміщення.

         Відповідач ОСОБА_2 показав , що біля 14год 05.08.2006 року з участю сантехніка та позивача оглянули квартиру АДРЕСА_2 де виявили, що по стічній трубі текла вода з тріщини в трубі. Мокро було в туалеті та ванній кімнаті . З слюсарем в магазині купив клею , яким заклеїв слюсар тріщину. Після цього скарг не було. Ніяких дій з його сторони , що спричинило б затоплення підвалу не було .

            На останнє судове засідання відповідач не з”явився , про дату розгляду справи особисто повідомлений , є підстави для винесення заочного рішення відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України .

             Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

              Так відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

               Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

                Тобто для покладення обов”язку по відшкодуванні шкоди необхідно встановити вину відповідача.     

                 В судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності течі з каналізаційної труби на рівні квартири (поверху) відповідачів. Свідок ОСОБА_4 показав , що заклеїв дану тріщину в трубі, більше скарг не було. Огляд квартири АДРЕСА_2 квартиронаймача ОСОБА_5заперечує.

                 Винних дій з боку відповідачів, що призвели до затоплення підвального приміщення та завдання збитків майну позивача в судовому засіданні не встановлено.

                  Покладати відповідальність та зобов”язувати відшкодувати шкоду на припущеннях суд не вправі.

                  Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

                  Керуючись ст.ст. 213,215,218,226 ЦПК України суд,-

                                          ВИРІШИВ:

                  В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням приміщення, відмовити.

                                              -2-

                   Рішення може бути переглянуте Долинським райсудом за письмовою заявою відповідача відповідно до ст. 224 ЦПК України.

                   Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського Апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                 П.М. БОЙКО