ц.с.№ 2- 45/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2011 року                                                     Обухівський          районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді                       Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С., Письменній Ю.В.,

за участю представника                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Альфа - Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд», закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД, закрите акціонерне товариство «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС»суд -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,88,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11,509,526,527,530,611,629 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), Themistokli Dervi,5, Elenion Building, 2 flor P.С. 1066 Nicosia, Cyprus 706205539,13 російських рублів (сімсот шість мільйонів двісті п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять російських рублів тринадцять копійок), що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ гривни відносно російського рубля станом на 20 листопада 2009 року становить 196289829,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 1820 грн., сплачених при зверненні до суду, а всього 196291649,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті дев’яносто одну тисячу шістсот сорок дев’ять гривень шістдесят копійок).

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2009 року скасувати при набрані рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

          Суддя      

ц.с.№ 2- 45/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2011 року                                                     Обухівський          районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді                       Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Денисенко Ю.С., Письменній Ю.В.,

за участю представника                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз–Віктан Трейд», закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД, закрите акціонерне товариство «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС»суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 15 грудня 2008 року між ним та третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД»було укладено погодження №126213 про надання кредиту, згідно якого позивач зобов’язувався надати третій особі кредит, а останній отримавши його зобов’язувався повернути позивачу до 15 червня 2009 року зі сплатою відсотків. Для забезпечення  даного погодження між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №126213/п3 від 15 грудня 2008 року. Позивач свої зобов’язання виконав відповідно до умов погодження, третя особа свої зобов’язання не виконала. Позивач неодноразово звертався до відповідача та третьої особи про належне виконання ними взятих на себе зобов’язань, але його претензії до уваги не приймаються, кошти не повертаються, в зв'язку з чим просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь грошові кошти та судові витрати. (а.с.2-6)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.

Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року в якості правонаступника позивача була залучена компанія EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) (Республіка Кіпр).(а.с.246)

Представник компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) в судовому засіданні пояснив, що згідно погодження уступки прав вимоги від 24 червня 2010 року до них від відкритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»перейшли права вимоги до відповідача, який на час розгляду справи кошти не сплатив, а тому просить позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на їх користь кошти та судові витрати.  

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, про поважність неявки суд не повідомив, а тому суд заслухавши представника позивача, який заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів та матеріалів.   

Треті особи, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз–Віктан Трейд», закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД, закрите акціонерне товариство «Союз-Віктан», товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-ПЛЮС», будучі повідомлена про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явилась, про поважність неявки суд не повідомили.(а.с.249-256,264-269)

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив.

15 грудня 2008 року позивач та третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД»уклало погодження №126213 про надання кредиту, згідно якого позивач зобов’язувався надати третій особі кредит, а останній отримавши його зобов’язувався повернути позивачу до 15 червня 2009 року зі сплатою відсотків, що підтверджується копією погодження. (а.с.7-13)

15 грудня 2008 року позивач та третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан»ЛТД»уклало додаткове погодження №1 до погодження №126213 від 15 грудня 2008 року про надання кредиту, що підтверджується копією погодження. (а.с.15)   

15 грудня 2008 року позивач та відповідач уклали договір поруки №126213/п3, згідно якого відповідач поручався перед позивачем за належне виконання третьою особою зобов’язань за погодженням №126213 від 15 грудня 2008 року, що підтверджується копією договору (а.с.16-19)

15 грудня 2008 року позивач перерахував третій особі кошти згідно додаткового погодження №126213, що підтверджується копією платіжного доручення №947. (а.с.20)

10 та 12 листопада 2009 року позивач направив відповідачу вимоги про сплату коштів за виконання погодження №126213 від 15 грудня 2008 року та додаткового погодження №1 до нього, що підтверджується копіями вимог. (а.с.21-24)

24 червня 2010 року між позивачем та компанією EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) (Республіка Кіпр) було укладено погодження №1 про уступку всіх прав вимог до відповідача по договору поруки №126213/п3 від 15 грудня 2008 року, що підтверджується копією погодження.(а.с.234-239)

04 листопада 2010 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим позов компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) (Республіка Кіпр) до третій особи, товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», як за поручителя за погодженням №126213 від 15 грудня 2008 року був задоволений в повному обсязі, що підтверджується копією рішення.(а.с.218-222)

Встановивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо невиконання відповідачем договору поруки.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 410 ЦПК України встановлено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів, що вказує про правомірність звернення позивача.

Укладений між сторонами договір поруки не визначив право якої країни підлягає застосуванню при виникненні спорів, а тому суд, щоб встановити право якої країни підлягає застосуванню для вирішення спору, що складає предмет даної справи, враховуючи суб’єктивний склад учасників та зміст правовідносин щодо яких виник спір, вважає за необхідне застосувати Закон України «Про міжнародне приватне право», який встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин.

Статтею 32 Закону України «Про міжнародне приватне право»встановлено, що зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом; у разі відсутності вибору права до змісту правочинну застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином, якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 414 ЦПК України визначено, що підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземні елементи, визначається ЦПК України, законами України, що також свідчить про правомірність звернення позивача.

Дана правомірність також підтверджується п.6.1 договору поруки укладеного між сторонами, а саме у разі відсутності згоди між сторонами, спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за місцем проживання поручителя, яким є відповідач.

Згідно статті 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримати матися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання виконав належним чином, треті же особи з відповідачем свої зобов’язання не виконали, тим самим порушили взяті на себе зобов’язання та права позивача.  

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, що відповідає даним обставинам справи, в зв'язку з чим між сторонами був укладений договір поруки №126213/п3 від 15 грудня 2008 року.  

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно договору поруки №126213/п3 від 15 грудня 2008 року поручився перед позивачем, що у тому випадку, якщо третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору не виконає або виконає неналежним чином свої зобов’язання за кредитним договором, в тому числі, при невиконанні боржником зобов’язань по достроковому погашенню заборгованості по кредиту, нарахованим процентам та неустойці, зобов’язується виконати за першою вимогою позивача зобов’язання третьої особи за кредитним договором у повному обсязі, включаючи основний борг, проценти по ньому, неустойку, збитки, завдані кредитору невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача про необхідність виконання взятих на себе зобов’язань, але відповідачем вимоги позивача були проігноровані, тим самим він в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов’язань та порушив права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення кредиту (частини кредиту) (в тому числі і у відповідності з п. 5.4 кредитного договору), позичальник сплачує кредитору неустойку у розмірі 0,025% річних від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочки, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 706205539,13 російських рублів (сімсот шість мільйонів двісті п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять російських рублів тринадцять копійок), що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ гривни відносно російського рубля станом на 20 листопада 2009 року становить 196289829,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень шістдесят копійок).

Суд визначивши суму заборгованості відповідача вважає за необхідне стягнути її на користь компанії EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), так як на час розгляду справи до даної компанії перейшли право вимоги щодо відповідача, що підтверджено письмовим погодженням.(а.с.234-239)  

Згідно статті 61 ЦПК України встановлено, що «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 листопада 2010 року були задоволені позовні вимоги позивача до третьої особи, ТзОВ «СВ-Плюс», щодо стягнення коштів за невиконання договору поруки №126213/з2 від 25 грудня 2008 року, тим самим були стягнути кошти за невиконання погодження №126213, яким також є відповідач.

Про правомірність звернення позивача також вказує стаття 543 ЦК України, згідно якої встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; кредитор, який одержав виконання обов’язку від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників, солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки іншій обов’язок не буде виконаний у повному обсязі, солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Таким чином, при солідарному обов’язку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобов’язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 706205539,13 російських рублів (сімсот шість мільйонів двісті п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять російських рублів тринадцять копійок), що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ гривни відносно російського рубля станом на 20 листопада 2009 року становить 196289829,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень шістдесят копійок).

Позивач поніс витрати при зверненні до суду в сумі 1820 грн., а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача .

Судом були вжиті заходи забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню при набранні рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,88,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11,509,526,527,530,611,629 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед), Themistokli Dervi,5, Elenion Building, 2 flor P.С. 1066 Nicosia, Cyprus 706205539,13 російських рублів (сімсот шість мільйонів двісті п’ять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять російських рублів тринадцять копійок), що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ гривни відносно російського рубля станом на 20 листопада 2009 року становить 196289829,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять гривень шістдесят копійок) та судові витрати в сумі 1820 грн., сплачених при зверненні до суду, а всього 196291649,60 грн. (сто дев’яносто шість мільйонів двісті дев’яносто одну тисячу шістсот сорок дев’ять гривень шістдесят копійок).

Заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2009 року скасувати при набрані рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

          Суддя