Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2011 р. м.Яремче
04 лютого 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.
секретаря Абрам’юка В.М.
позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою ДПС Коломийського ВДАІ серія АТ №184449 від 16 вересня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що він 16 вересня 2010 року о 14 год. 31 хв. в с.Шепарівці, Коломийського району, керуючи власним автомобілем, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш як на 20 км./год. та рухався зі швидкістю 90 км./год. Вважає накладене на нього адміністративне стягнення незаконним, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Позивач ствердив, що атотрасою в с.Шепарівці, Коломийського району він рухався зі швидкістю 70 км./год. Перед ним рухалось декілька автомобілів і їхню швидкість інспектор ДПС Коломийського ВДАІ також фіксував на прилад вимірювання швидкості «Беркут». Зупинивши його автомобіль інспектор ДПС показав йому показник швидкості на приладі, переконуючи його в тому, що це показник швидкості саме його автомобіля. Однак він переконаний, що зафіксована швидкість належала одному із автомобілів, що рухались перед ним. Тобто позивач зазначив, що перед тим, як зафіксувати швидкість його автомобіля, працівник ДПС не «обнулив»показник приладу вимірювання швидкості. Позивач вказав, що дані обставини ним були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , однак не були взяті до уваги інспекторами ДПС. Крім того йому не було надано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Про наявність даної постанови він дізнався 21 грудня 2010 року у відділі ДВС Яремчанського міського управління юстиції, де його повідомили про наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню оскаржуваної позивачем постанови. Підставою для скасування постанови вважає те, що відсутні докази, які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому просить оспорювану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Тому відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача та свідка, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із постанови серія АТ № 184449 від 16.09.2010 року вбачається, що на ОСОБА_2 16.09.2010 року було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Вказане адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено за порушення ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що він перевищив швидкість в населеному пункті більш як на 20 км./год.
Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що в той день вони їхали з чоловіком по автотрасі в с.Шепарівці і знаючи, що на даній ділянці дороги завжди стоять працівники міліції, використали функцію автомобіля круіз контроль та виставили таку максимально дозволену швидкість автомобіля при якій автомобіль не міг рухатися більше 70 км./год. Також свідок вказала, що перед їхнім автомобілем їхало ще декілька автомобілів, а тому стверджує, що представлена їм швидкість, не є зафіксованою швидкістю їхнього транспортного засобу, так як вважає, що працівниками ДПС не було «обнулено»показник приладу вимірювання швидкості.
При вирішенні справи суд враховує, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував вчинення позивачем адміністративного правопорушення. А саме відсутні пояснення свідків, матеріали фото або відеоматеріали, як доказ вчинення позивачем правопорушення та інші докази. Також із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова була винесена 16.09.2010 року, а надіслана правопорушнику 07.10.2010 року, що не дало можливості позивачу сплатити штраф в строк протягом п’ятнадцяти днів з дня винесення постанови. В судовому засіданні позивач спростував постанову працівника міліції від 16.09.2010 року про вчинення ним вказаного правопорушення. Враховуючи, що суб’єкт владних повноважень мав би, використовувати свої повноваження належним чином та долучати до матеріалів справи зібрані докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача. Однак доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідач до протоколу про адміністративне правопорушення недолучив. Відповідно до вимог ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльність суб‘єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також суд при вирішенні справи враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення суду не надав по даній справі хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи викладене, постанову серія АТ №184449 від 16.09.2010 року складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ в Івано-Франківській області Турговським Петром Михайловичем про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України слід закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.18 КАС України ст.ст. 121 ч.5, 247 п.1, 283,284 КпАП України, керуючись вимогами ст.ст.161-162 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву задоволити. Постанову серія АТ №184449 від 16.09.2010 року складену інспектором ДПС Коломийського ВДАІ в Івано-Франківській області Турговським Петром Михайловичем про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 260 гривень скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити у зв’язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:Ю. І. Марчак