Справа №  2-306/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

                            10.02.2011  року                                         Хортицький районний суд          м. Запорожжя

   у складі головуючого :  судді           Панкеєва О.В.

                    при секретарі                              Веретельник К.М.,

          за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача  ОСОБА_3,  відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання такими, що втратили право користування житлом, зустрічні позови ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації, ОСОБА_4 до  ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації,

                                                  в с т а н о в и в :

12.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4, у якому вимагає визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1, так як вони більше 6 місяців не проживають за місцем реєстрації, а він вимушений оплачувати за них розходи по утриманню квартири.

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 11.03.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 втратившими  право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду від  09.09.2010 року заочне рішення було скасовано за заявою представника ОСОБА_5

             Ухвалою Хортицького районного суду від 07.10.2010 року зустрічні позови від ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6» м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації,  від ОСОБА_4 до  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа КП «ВРЕЖО №6» м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації, та від ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації, були  об’єднанні  в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

          Суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та пояснив суду, що його колишня  дружина  ОСОБА_5 в 2001 році виїхала до США, та припинила з ним спілкування з 2004 року, син та дочка без поважних пішли з дому, де мешкали не відомо, він звертався до міліції та житлових органів з цього питання, але так і не встановив де мешкають відповідачі, оскільки він був вимушений сплачувати квартплату та комунальні послуги за всіх, звернувся до суду про визнання їх втративши ми право користування квартирою. Наполягає на задоволенні своїх вимог.

                      Представник ОСОБА_5 –ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_1 не згоден , зазначає, що ОСОБА_5 дійсно з  2001 році в інтересах сім’ї поїхала тимчасово на заробітки до США, звідки присилала кошти  своєму чоловіку, у червні 2010 року розірвала шлюб через Хортицький районний суд з ОСОБА_1 та узнала, що він визнав її втратившою право користування квартирою, надавши неправдиві відомості, що не знає, де вона знаходиться, оскільки вона має намір повернутися до дому, а іншого житла не має в Україні, просить визнати поважною причину тимчасової відсутності її  у спірному приміщенні , вселити її у спірну квартиру  та поновити  у реєстрації.

           Представник ОСОБА_5 –ОСОБА_3 з позовом ОСОБА_1 не згоден , зазначає, що ОСОБА_5 дійсно з  2001 році в інтересах сім’ї поїхала тимчасово на заробітки до США, звідки присилала кошти  своєму чоловіку, у червні 2010 року розірвала шлюб через Хортицький районний суд з ОСОБА_1 та узнала, що він визнав її втратившою право користування квартирою, надавши неправдиві відомості, що не знає, де вона знаходиться, просить визнати ОСОБА_5 поважною причину тимчасової відсутності її  у спірному приміщенні , вселити її у спірну квартиру  та поновити  у реєстрації.

                   ОСОБА_4  з позовом ОСОБА_1 не згодна, зазначає, що  з   2004  році різко погіршилися внаслідок того, що батько перешкоджав їй особистих прав, тому вона вимушена була з 2005 року  ночувати вдома у свого чоловіка, а батько за цей час поміняв замки на вхідних дверях, та вона стала вимушено проживати у свого чоловіка. Про те , що батько визнав її втратившою право користуватися житловим приміщенням узнала лише восени 2010 року. Оскільки не має свого особистого житла, наполягає на своєму вселені у спірну квартиру та поновленні у правах.

                   ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився, надав заяву в якої просить розглянути справу без його участі. У позові зазначає, що  у квартирі не проживає з 2004 року у зв’язку з тим, що працює менеджером у Алушті . Починаючи з січня 2008 року , дізнавшись про визнання батьком  втративши його право користування квартирою, змушений був тимчасово змінити реєстрацію у Черкаській області. Просить визнати поважною причину тимчасової відсутності його  у спірному приміщенні , вселити  у спірну квартиру  та поновити  у реєстрації. (арк..с. 106)

                       Третя особа ДКП ВРЕЖО 6 про день розгляду справи повідомлені своєчасно, не з’явилися у судове засідання, заперечень не надали.

              Вислухавши пояснення сторін, свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню про визнання втративши право користуватися житловим приміщенням ОСОБА_5,  зустрічні позови  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                     У судовому засіданні було встановлено, згідно ордеру № 360 від 04.04.1988 року ОСОБА_7 отримав у користування 4 кімнатну квартиру , жилою площею 53.83 кв.м.  на 6 осіб, на себе , дружину ОСОБА_8 , сина ОСОБА_1, невістку ОСОБА_5, та онуків ОСОБА_5, та ОСОБА_4.

                    На час звернення до суду  згідно довідки ВРЕЖО 6  від 9.10.2007 року у квартирі АДРЕСА_1, були зареєстровані ОСОБА_1, та відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (арк..с. 12)          

                    Згідно з  довідкою (арк.с.56) та рішенням Хортицького районного суду від 07.06.2010 року (арк..с.62)  ОСОБА_5 з березня 2001 року працює нянькою у США. За наданими нею копіями переводів Вестерн Юніон вона неодноразово пересилала чоловіку з США значні кошти від 200 до 2999 доларів США, тобто суд вважає, що виїхала для  заробітків в інтересах сім’ї.  

                    Як зазначають свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а їх покази не спростовують відповідачі ОСОБА_5,  ОСОБА_5, та ОСОБА_4, вони не бачили їх у спірній  квартирі  понад 5 років , тобто з 2005 року.

                    Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили також, що ОСОБА_4 не проживає з 2005 року за містом реєстрації, але зазначають, що з поважних причин, бо у неї не має ключів від квартири, та з батьком у неї напружені відносини.

                    За заявою ОСОБА_1 було проведено перевірки органів міліції щодо місця знаходження дружини та дітей, та встановлено, що ОСОБА_5 з березня 2001 року виїхала на заробітки до США, дочка  ОСОБА_4 пішла від батька у 2004 році , який забрав у неї ключі від квартири  до чоловіка, а син ОСОБА_5 виїхав у Крим. (арк..с.19)

Згідно ст.ст.71, 72 ЖК України член родини наймача може бути визнаний судом втратившим право користування житловим приміщенням у випадку його відсутності на спірній житловій площі більше шести місяців.  Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, які виникають у практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 р. зі змінами й доповненнями   по справах про визнання наймача або члена його родини втратившим право користування житловим приміщенням  (ст.71 ЖК України) суд повинен з'ясувати причини відсутності відповідача понад установлені строки. У випадку їхньої поважності суд може продовжити пропущений строк.

На підставі представлених доказів суд робить висновок, що відсутність ОСОБА_5  з 2001  у квартирі АДРЕСА_1 була пов’язана з умовами її роботи за домовленістю з чоловіком,  та оскільки ОСОБА_1 забрав ключі у дочці ОСОБА_4, що перешкоджало у користуванні нею квартирою, у результаті, чого вона вимушена мешкати у свого чоловіка, визнаючи їх відсутність у квартирі з поважних причин, та враховуючи, що вони дізналися про порушення своїх прав у червні 2010 року, коли були ознайомлені з заочним рішення суду, тому їх вимоги щодо вселення на визнання їх відсутності у спірній квартирі з поважних причин підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_13 про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, так як вони не проживали у квартирі з поважних причин. Враховуючи, що  позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_4  заявлені не тільки до ОСОБА_1, а й до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які визнають її права, суд вважає, що вимоги ОСОБА_5  та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню відносно ОСОБА_1 .

Щодо вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення у реєстрації , враховуючи, суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав , свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК). Вимагаючи   в позові поновити у реєстрації , що відповідно до Закону України від 11.12.2003 року „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні ” реєстрація покладається  на сектор  громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, який навіть не залучений сторонами до участі  справі, та  не зазначає, що цим відділом порушені їх  права і є підстави для примусового покладення на них такого обов’язку. Крім того у наданих суду доказів відсутні документальне підтвердження, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняти з реєстрації.

             Щодо вимог позивача ОСОБА_5, оскільки він як сам же зазначає (арк..с. 106), що  не проживає з 2004 року у зв’язку. Починаючи з січня 2008 року , дізнавшись про визнання батьком  про втративши його право користування квартирою, міняв реєстрацію, та знаючи про те, що він його визнано втратившим право користуватися спірною квартирою ще у 2008 році, а до звернення матері та сестри ОСОБА_4 за захистом своїх прав до суду, ніяких заходів не приймав, сам до суду , або до місця своєї колишньої реєстрації не з’являвся значний час, заходів по утриманню квартири не приймав, у позові не зазначено, які перешкоди у користуванні квартирою йому чинилися, тому вважає, що він втратив право користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки не мешкає у квартирі без поважних причин понад 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує  на вселення відповідачів, чинять перешкоди, чим порушує їх житлові права, передбачені ст.9, 64 ЖК України, де передбачено, що ніхто не може бути обмежений у правах користування житлом, інакше як у порядку передбаченим законом, тому суд вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вселення підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,    суд

                                                                  ВИРІШИВ:

                 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 задовольнити  частково.

                   Визнати ОСОБА_6  втратившим  право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

                    В іншій частині позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1  - відмовити.

         У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поважною причини тимчасової відсутності у спірному приміщенні , вселені та поновленні у реєстрації у  квартиру АДРЕСА_1,- відмовити.

Позов ОСОБА_5 до  ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності, вселені та поновленні у реєстрації квартири АДРЕСА_1 задовольнити частково.

                    Визнати поважною причину тимчасової відсутності ОСОБА_5 та вселити її у  квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову  ОСОБА_5 - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, , третя особа КП «ВРЕЖО №6»м. Запоріжжя про визнання поважною причини тимчасової відсутності, вселені та поновленні у реєстрації квартири АДРЕСА_1 задовольнити частково.

                    Визнати поважною причину тимчасової відсутності ОСОБА_4 та вселити її у  квартиру АДРЕСА_1.

             Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 –денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:                                                                                          О.В.  Панкеєв