У Х В А Л А
Справа № 2а/1770/203/2011
01 лютого 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Холод Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Чугуєвець Є.Л.,
відповідача: представник Коритнюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства - фірми "Євробудсервіс"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень та першої податкової вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство - фірма "Євробудсервіс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень №0003212342/0 від 29.09.2010 р., №0003212342/1 від 15.11.2010 р. та першої податкової вимоги від 20.12.2010 р.
Ухвалою судді від 26.01.11 відкрито провадження у справі.
В позовній заяві позивач одночасно із позовними вимогами просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Рівне вживати заходи, які зазначені в першій податковій вимозі від 20.12.2010 року, щодо стягнення податкового зобов'язання по податку на додану вартість визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №0003212342/0 від 29.09.2010 р. та №0003212342/1 від 15.11.2010 р. до розгляду справи по суті, оскільки заходи примусового стягнення податкового зобов'язання (податкова застава, стягнення коштів з рахунку, вилучення готівки, реалізація майна) призведуть до неможливості здійснення господарської діяльності Приватним підприємством - фірмою "Євробудсервіс".
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав викладених у клопотанні.
Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.
Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,—
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Приватному підприємству - фірмі "Євробудсервіс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову- відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Ткачук Н.С.