Справа № 33ц-592/07 Головуючий в 1 інстанції Білосевич Г.С.
Категорія - 44 Доповідач Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
3 грудня 2007 року. м. Луцьк
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у Кременецькому районі про стягнення суми недоотриманої пенсії за касаційною скаргою відповідача на рішення Кременецького районного суду від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року,-
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління пенсійного Фонду України у Кременецькому районі, у якому просить стягнути суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2 в розмірі 2608,69 грн., яку вона не отримала протягом 2003-2004 років. Оскільки після смерті ОСОБА_2 її пенсія залишилась не отриманою, тому позивач просив суму пенсії та судові витрати по справі стягнути з відповідача на його користь, як особи яка проживала разом з покійною.
Рішенням Кременецького районного суду від 28 листопада 2005 року позов задоволено. Стягнуто з управління пенсійного Фонду України в Кременецькому районі в користь ОСОБА_1 2608 грн. 69 коп. недоотриманої пенсії ОСОБА_2 та 200 грн. судових витрат по справі.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року рішення Кременецького районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Кременецького районного суду від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
В запереченні на касаційну скаргу позивач вказує, що висновки судів відповідають вимогам закону та обставинам справи і просив касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій залишити без змін.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
При розгляді справи судами встановлено, що причиною неотримання пенсії ОСОБА_2 була її відсутність по місцю реєстрації. Померла була тіткою позивача, дітей не мала, а тому вона проживала в його будинку і він здійснював за нею догляд. Іншої сім`ї ОСОБА_2 не мала. Крім того, відповідно до заповіту від 7 лютого 2003 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно керувався ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виходячи з того, що позивач на день смерті ОСОБА_2 проживав разом з нею і вона була членом його сім`ї.
Апеляційний суд правильно погодився з висновками місцевого суду і залишив рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -
ухвалила:
Касаційну скаргу відповідача управління пенсійного Фонду України у Кременецькому районі відхилити.
Рішення Кременецького районного суду від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: