Справа № 2а-2а/1570/356/2011
УХВАЛА
12 січня 2011 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа –ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, розпорядження – не чинним, -
встановив:
29 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, який надійшов до суду 11 січня 2011 року, до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа – ОСОБА_1, про визнання дій відповідача по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії неправомірними; визнання розпорядження відповідача № 130806 від 19 червня 2002 року не чинним.
12.01.2011 року до суду надійшло письмове клопотання позивача, у якому він просить поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії; визнання не чинним розпорядження № 131847 від 22.12.2004 року та повідомити позивача про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду, з тих підстав, що: «Під час розгляду 20.09.2010 р. в Окружному адміністративному суді справи № 2-а-2377/10/1570 (суддя Хлюстін Ю.М.) за позовом ТОВ «Укроргенергобуд»до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій по нарахуванню заборгованості ТОВ «Укроргенергобуд»по відшкодуванню наукових пенсій неправомірними … до 20.09.2010р., ми не знали і не могли знати про існування оскаржуваного розпорядження відповідача. Листом від 18.12.2009р. вих. № 22723/18 відповідачем на нашу адресу вперше були надісланні повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій за 2006р. № 286, 2007р. №287, за 2008р. № 288, за 2009р. № 289. В даному листі, зокрема зазначено, що станом на 01.12.2009р. ТОВ «Укроргенергобуд»не має заборгованості, а вже за грудень 2009р. нарахована заборгованість у розмірі 14317,29 грн. Вважаємо, що це є не заперечним доказом того, що до грудня 2009р. ТОВ «Укроргенергобуд» не знало і не могло знати про існування заборгованості по виплаті наукових пенсій. Отримавши вказаного листа ТОВ «Укроргенергобуд»намагалося вирішити спірну ситуацію позасудовим шляхом –спілкуванням із керівництвом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси… Не зважаючи на вказані листи, та позицію Пенсійного фонду України, відповідачем була нарахована заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку наукових пенсій. Тому ми звернулись із позовом про визнання зазначених дій неправомірними … Разом з тим оскаржуване розпорядження зі вказаними повідомленнями надіслане не було, а 20.09.2010 року ми отримали матеріали від відповідача, а саме копію розпорядження № 131847 від 22.12.2004 року. … Саме 20.09.2010р. в процесі розгляду справи за позовом ТОВ «Укроргенергобуд»до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій по нарахуванню заборгованості ТОВ «Укроргенергобуд»по відшкодуванню наукових пенсій неправомірними ми і дізналися про існування оскаржуваного розпорядження. Але на той час відповідно до діючої редакції ст.ст. 51, 137 КАС України ми вже не мали права змінити підстави та предмет позову по суті, адже судовий розгляд справи вже був розпочатий. Тому ТОВ «Укроргенергобуд»було вимушене звернутися з окремим позовом про визнання не чинним розпорядження відповідача № 131847 від 22.12.2004 року. Звертаємо також увагу суду на той факт, що норми діючого законодавства не містять обов'язку щодо повідомлення органами пенсійного фонду підприємств про винесення розпоряджень про призначення наукових пенсій їх працівникам. Законодавство містить обов'язок виключно повідомляти зазначені підприємства про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій, що відповідачем було зроблене листом від 18.12.2009р. вих. № 22723/18. Тому ми не знали про існування оскаржуваного розпорядження і воно відповідачем нам не надсилалось. А питання про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій вперше було поставлене перед нашим підприємством лише в грудні 2009 р. …У разі не задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду ТОВ «Укроргенергобуд»буде обмежене в праві на доступ до суду. … На підставі наведеного вважаємо що ТОВ «Укроргенергобуд»було з поважних причин пропущено строк на адміністративний позов, а тому він підлягає поновленню. Згідно із ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. …».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Одержавши позовну заяву, суд з’ясував, що даний адміністративний позов подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, підстав для задоволення заяви про поновлення цього строку немає, з наступних підстав.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії; визнання не чинним розпорядження № 131847 від 22.12.2004 року, при цьому адміністративний позов, з яким позивач звернувся до суду, містить позовні вимоги про визнання дій відповідача по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії неправомірними; визнання розпорядження відповідача № 130806 від 19 червня 2002 року не чинним. З наведеного вбачається, що позивач просить поновити строк звернення до суду, з зазначенням причин пропуску цього строку, щодо розпорядження відповідача, яке позивачем даним адміністративним позовом не оскаржується.
Крім того, як зазначає у клопотанні сам позивач, та як вбачається з доданих до клопотання документів, листом відповідача від 18.12.2009 року за № 22723/18 «Про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій»позивачу роз’яснено обов’язок в термін до 25-го числа щомісячно забезпечити відшкодування витрат та на виплату і доставку наукових пенсій, за грудень 2009 року в сумі 14317,29 грн. До зазначеного листа відповідачем додане «Нарахування наукової пенсії в 2009р.», в тому числі під № 17 відносно ОСОБА_1 Тобто про нарахування та, відповідно, про призначення ОСОБА_1 наукової пенсії позивачу стало відомо ще у грудні 2009 року.
Щодо посилання у клопотанні на те, що після отримання листа відповідача від 18.12.2009 року за № 22723/18 ТОВ «Укроргенергобуд»намагалося вирішити спірну ситуацію позасудовим шляхом –спілкуванням із керівництвом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Позивачем до клопотання не додано доказів на підтвердження обставини щодо використання ним можливості досудового порядку вирішення спору. У клопотанні також не наведено, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, та не додано до клопотання доказів на підтвердження зазначених обставин.
Щодо прохання позивача повідомити його про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України процесуальні строки –це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Суд звертає увагу позивача на те, що ст. 102 КАС України регулює порядок поновлення та продовження саме процесуальних строків.
Строк звернення до адміністративного –не є процесуальним строком, тому клопотання позивача про повідомлення його про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.
Щодо інших обставин, на які позивач посилається, як на підстави пропущення відповідного строку, останнім не зазначено, яким саме чином вони стали причиною для пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду безпідставною, та, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» у поновленні строку звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд»до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, третя особа –ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, розпорядження –не чинним, –залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суддя М.Г. Цховребова