Справа № 22ц-974/07 Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.
Категорія - 33 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Свистун О.В.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача Сидоренко Ю.Ю., Кантора Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської Ради про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування за апеляційною скаргою відповідача Нововолинської міської Ради на ухвалу судді Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
18 вересня 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 за давністю користування земельної ділянки площею 0,04 га, прилеглої до ділянки площею 0,06 га, виділеної в 1959 році для обслуговування належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 в місті Нововолинську, якою вона користується на законних підставах.
1 жовтня 2007 року ОСОБА_2 подала заву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаної земельної ділянки.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року постановлено заборонити Нововолинській міській Раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходиться в м. Нововолинську АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Нововолинська міська Рада просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України вжиття судом заходів забезпечення позову можливе лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутні дані про процесуальний статус ОСОБА_2 у справі та про правову підставу її звернення до суду в інтересах іншої особи. Більше того, задоволену суддею заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 подала не від імені особи, в інтересах якої звернулася до суду, а від власного імені як позивача (а. с. 12-13), що є недопустимим згідно з ч. 2 ст. 237 ЦК України. При цьому вона не надала суду будь-яких доказів стосовно свого права на спірну земельну ділянку.
В оскаржуваній ухвалі суддя зазначив про заборону вчинення дій по відчуженню земельної ділянки площею 0,04 га, що знаходиться в м. Нововолинську АДРЕСА_1. Однак за змістом позовної заяви за цією адресою знаходиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,06 га, яка не є спірною і щодо якої не заявлялися вимоги про забезпечення позову. Спірна ж земельна ділянка, як зазначено в позовній заяві, прилягає до вказаної. Відсутність в ухвалі даних про межі земельної ділянки, яку заборонено відчужувати, її розташування відносно інших нерухомих об'єктів робить практично неможливим виконання цієї ухвали.
В зв'язку з допущеним суддею порушенням встановленого порядку вирішення питання про забезпечення позову оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу відповідача Нововолинської міської Ради задовольнити.
Ухвалу судді Нововолинського міського суду від 1 жовтня 2007 року в даній справі скасувати.
Питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: