Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-5630/10                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С.

                                                              Доповідач  -  Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     3 лютого 2011 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                        Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                        Суддів:                         Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.     

                        При секретарі:             Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

    Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення  Нікопольської міської ради задоволено частково; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити на користь позивачки суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року у розмірі 1843 грн. 70 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

   Управління праці та соціального захисту населення  Нікопольської міської ради звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги бюджетного законодавства, те, що виплати відповідачем проводяться лише в межах виділених коштів, і на порушення позивачкою строку на звернення до суду.

    При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2. має сина –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із народженням дитини позивачка має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка їй була призначена та виплачувалась відповідачем. При цьому, розмір допомоги позивачці у 2007 році відповідачем був визначений  з урахуванням положень п. 14 ст. 71  Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким було зупинено дію, в тому числі ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо розміру такої допомоги та абз. 3 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким  передбачено, що розмір такої допомоги визначається як різниця між  50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менш 90  грн. для незастрахованих осіб  та не менш 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних застрахованих осіб.

    Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6рп/2007  положення п. 14 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу УІІІ "Прикінцеві положення"  Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", були визнано неконституційними.

     Рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими. Крім того, вони мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

    Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

    ОСОБА_3 зверталась до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради із заявою про необхідність здійснення їй перерахунку та доплати належної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але листом від 7 жовтня 2008 року відповідач повідомив її про те, що виплати ним проводяться у відповідності до діючого законодавства і фактично відмовив у здійсненні перерахунку (а. с. 11-12).

    Апеляційний суд вважає, що враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, міськрайонний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплатити їй державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з  9 липня по 31 грудня 2007 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", якою передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.

   Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо неправильного застосування судом норм матеріального права є необґрунтованими і зводяться до свого тлумачення ним норм права та переоцінки доказів.   

  Не може бути прийнято до уваги і посилання на те, що відповідач проводить виплати у межах виділених коштів, так як недостатність грошових коштів не є підставою для невиконання закону щодо виплати соціальної допомоги.  

  Посилання в апеляційній скарзі відповідача на пропуск позивачкою строку на звернення до суду не може бути прийнято до уваги, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, а, як видно з матеріалів справи, відповідач про застосування даного строку не заявляв. Крім того, про порушення свого права позивачка дізналась після отримання відмови відповідача у жовтні 2008 року, а до суду звернулась 26 листопада 2008 року.

    В решті постанова суду не оскаржена.

    Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача відхилити, а постанову суду в частині задоволення позову залишити без змін.          

    Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 КАС України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

   Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради відхилити.

   Постанову Нікопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 залишити без змін.

   Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

                         Судді: