Справа № 33ц-609/07 Головуючий в 1 інстанції Малярчук В.В.
Категорія - 33 Доповідач Расевич С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2007 року. м. Луцьк
Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської області в складі:
Русинчука М.М., Расевича С.І., Стрільчука В.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради про скасування рішення виконкому Острівецької сільської ради від 15 квітня 2005 року № 12 та рішення сесії Острівецької сільської ради від 13 червня 2005 року № 85, повернення вилученої земельної ділянки та встановлення огорожі за касаційною скаргою позивача на рішення Теребовлянського районного суду від 3 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до Острівецької сільської ради, у якому просить скасувати рішення виконкому Острівецької сільської ради від 13 червня 2005 року № 85, повернути незаконно вилучену у неї частину присадибної земельної ділянки, на якій знаходиться її криниця та зобов'язати Острівецьку сільську раду встановити огорожу, яку незаконно нею знято.
Рішенням Теребовлянського районного суду від 3 лютого 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2006 року рішення Теребовлянського районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Теребовлянського районного суду від 3 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2006 року та передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В запереченні на касаційну скаргу відповідач вказує, що висновки судів відповідають вимогам закону та обставинам справи і просив касаційну скаргу відхилити, а рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій залишити без змін.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.
При розгляді справи судами встановлено, що згідно рішення виконкому Острівецької сільської ради Теребовлянського району від 15 квітня 2005 року «Про розгляд колективної заяви громадян с. Застіноче, АДРЕСА_1» криницю АДРЕСА_1 визнано громадською і з метою усунення перешкод жителям у користуванні криницею, вирішено зобов'язати ОСОБА_2, батька позивача, провести загорожу зі своєї сторони в обхід криниці. Відповідно до рішення сесії Острівецької сільської ради від 13 червня 2005 року земельну ділянку площею 11 м2 виділено під громадську криницю.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Застіноче Теребовлянського району АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_3 та посвідченого Теребовлянською нотаріальною конторою 12 грудня 2002 року.
Правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку позивачка суду не представила. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки позивачки від 13 червня 2005 року встановлено, що площа її земельної ділянки становить 0,10 га. Площа земельної ділянки на якій знаходиться криниця і яка прилягає до земельних ділянок позивачки та ОСОБА_4 становить 11 м2.
Відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що спірна земельна ділянка, на якій знаходиться криниця не належить до земельної ділянки позивачки, яка не довела протилежного, а судом не було здобуто доказів правомірного її користування спірною земельною ділянкою, а отже права позивача як власника та землекористувача не порушені.
Апеляційний суд правильно погодився з висновками місцевого суду і залишив рішення без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це стверджується матеріалами справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія -
ухвалила:
Касаційну скаргу відповідача позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Теребовлянського районного суду від 3 лютого 2006 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: